• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 сентября 2011 года Дело N 22-4301
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующий: Лукша А.В.

судьи: Михайлова А.С. Чуянова И.В.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Л-вой В.А. на постановление судьи Любинского районного суда Омской области от 2 августа 2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 21 июня 2011 г., Литвинов М.А., ранее не судимый, оправдан по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем Л-вой В.А. Литвинов М.А. обвинялся в том, что 20 марта 2011 года, около 17.00 часов, в квартире в р.п.Любинский Омской области, умышленно схватил Л-ву В.А. и толкнул в угол комнаты, после чего схватил за волосы и стал бить головой об стену. После чего нанес несколько ударов по голове и телу и оскорбил потерпевшую нецензурной бранью. Затем Литвинов вторично нанес Л-вой еще 5 ударов кулаком по голове.

Постановлением судьи Любинского районного суда Омской области от 2 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 21 июня 2011 г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Л-ва В.А. просит постановление отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нахождения Литвинова в период инкриминируемых ему действий на своём рабочем месте не подтверждается материалами дела. Указывает на противоречивость показаний свидетеля П-ва С.В., которым судом не была дана надлежащая оценка. Считает, что свидетель С-в и Л-в А.М. лжесвидетельствовали, поскольку их показания противоречат другим доказательствам по делу. Указывает на заинтересованность свидетелей П-ва, С-ва и Л-ва А.М. в исходе дела. Ссылается на предвзятость суда при рассмотрении дела, поскольку показания свидетеля Г-ной были искажены, а правдивые показания свидетеля П-ной Е.Л. необоснованно оценены критически. Считает, что если Литвинов М.А. не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным милиции по нереабилитирующим основаниям, то он фактически признал вину по ст.130 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ. Заявление в мировой суд она сразу не подала, поскольку пожалела Литвинова А.М. Оценка показаний эксперта В-на и участкового В-ва является не верной. Указывает, что ранее Литвинов привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о возможности совершения Литвиновым инкриминируемых ему действий.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление представителя потерпевшей - адвоката Власова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение оправданного Литвинова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговор мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 21 июня 2011 г. судом апелляционной инстанции был проверен в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Доказательства виновности Литвинова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 и ст.130 ч.1 УК РФ, представленные частным обвинителем Л-вой В.А. и получившие критическую оценку мирового судьи, были проверены и исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны недостаточными для подтверждения обвинения в причинении побоев и оскорблении.

Судом было установлено, что в момент инкриминируемых Литвинову М.А. преступлений он находился у себя на работе и в тот день к потерпевшей не заходил. Доводы Литвинова М.А. об алиби были подтверждены свидетелями П-вым С.В. и С-вым Д.С., оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имелось, не было приведено обстоятельств, ставящих под сомнение правдивость их показаний и стороной обвинения. О том, что в тот день Литвинов М.А. сразу после работы пришёл домой и никуда не отлучался показал суду и свидетель Л-нов А.М. Приведённые показания согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам по делу и суд сослался на них в приговоре обоснованно.

Оценка этих и других приведённых в постановлении доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверялось заявление Л-вой о том, что Литвинов М.А. нанёс ей многочисленные удары по голове и телу, схватил за волосы и бил об стену. Свои действия продолжал на протяжении нескольких минут, испугал детей, которые громко кричали.

Так, свидетель В-в Д.Н., выезжавший в тот день к Л-вой по её заявлению, каких-либо телесных повреждений у потерпевшей, кроме синяка на предплечье, не видел. Экспертиза Л-вой В.А. в указанных ею местах нанесения ударов, телесных повреждений не выявила. В судебном заседании эксперт В-н М.Ю. пояснил, что экспертиза проводилась через несколько дней после произошедших событий, поэтому все телесные повреждения должны были хорошо проявиться, однако кроме синяка на плече, он ничего не обнаружил. Свидетель Г-на Т.А., соседка Литвиновой, несмотря на хорошую слышимость в доме, ни скандала, ни детских криков не слышала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что частным обвинителем Л- вой В.А. не представлено доказательств, достаточных для вывода о виновности Литвинова М.А. в инкриминируемых преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Вопреки доводам жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон все доказательства обвинения судом были проверены и получили оценку в судебных решениях, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Решение суда апелляционной инстанции соответствует нормам ст.367 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Любинского районного суда Омской области от 2 августа 2011 года в отношении Литвинова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4301
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте