• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 декабря 2009 года Дело N 22-4302
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующий: Лукша А.В.

судьи: Добромыслова Н.М. Орлов С.В.

при секретаре Б-ве С.А.

рассмотрев в судебном заседании 3 декабря 2009 года дело по кассационным жалобам осужденной И-вой Т.К., адвоката Кондратенко Е.В. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 17 сентября 2009 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №46 Кировского АО г.Омска от 17.07.2009 г. И-ва Т.К. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

И-ва Т.К. признана виновной и осуждена за то, что 20 августа 2008 года около 11 часов, у подъезда в г.Омске, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла не менее 7 ударов неустановленным предметов в область головы, а также не менее 2 раз ткнула неустановленным предметом в теменную область головы Ф-ной Т.Ф., причинив физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 17 сентября 2009 года приговор мирового судьи судебного участка №46 Кировского АО г.Омска от 17.07.2009 г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кондратенко Е.В. просит приговор отменить и оправдать И-ву Т.К. Выводы суда строятся на противоречивых доказательствах. Показания свидетелей Б-ва С.Н., М-вой З.И., Ш-р Л.А. являются косвенными. Данные свидетели знают об обстоятельствах происшедшего только со слов потерпевшей. В акте судебно-медицинского обследования и в медицинской карте №8053 со слов Ф-ной было зафиксировано, что ее избили неизвестные. В заключении судебно-медицинского эксперта содержатся сведения о том, что Ф-ну избила ее соседка. Данным противоречиям суд оценки не дал. На л.д.112 имеется справка участкового Б-ва о том, что в ходе устной беседы с И-вой последняя сказала ему, что 20.08.2008 г. она встречала Ф-ноу. Однако в суде Б-в пояснил, что факт встречи с Ф-ной И-ва подтвердила ему по телефону, а при даче объяснения пояснила, что с Ф-ной в тот день вообще не встречалась. Эти противоречия по делу не устранены. Кроме того, 26.08.2008 г., когда участковый якобы встречался с И-вой, последняя с 8.00 до 20.00 находилась на работе и вернуться домой могла не ранее 21.00 часа. Свидетель М-ва З.И. при встрече Ф-ной никаких телесных повреждений у неё не видела. Кроме того, Ф-на шла по направлению к дому, а не от дома, как утверждала последняя. На протяжении всей проверки Ф-на давала противоречивые показания. Так, в заявлении потерпевшая указала, что телесные повреждения ей были причинены в подъезде дома, в пояснениях - на выходе из подъезда, в суде - телесные повреждения причинили ей на улице у подъезда. Указывала по-разному и количество нанесённых ударов. К показаниям свидетеля Ш-р суд должен был отнестись критически, поскольку она состоит в родственных отношениях с потерпевшей и давала по делу непоследовательные показания.

Обращает внимание, что невиновность И-вой подтверждается показаниями свидетелей Т-вой И.В. и С-вой О.М., к которым суд необоснованно отнёсся критически. Невиновность И-вой подтверждается и справкой ООО «Хлебодар», согласно которой И-ва находилась на работе в ночную смену с 20.00 час. 19.08 до 8.00 часов 20.08.2008 г. Свидетель К-ва О.П., окна которой выходят на подъезд, никакого шума на улице не слышала. Свидетели В-кая Н.А. и Ш-на Л.Е. пояснили, что никакого конфликта между И-вой и Ф-ной в тот день не было. Кроме того, стороне защиты неправомерно было отказано в приобщении объяснений свидетеля Б-ш Л.А., П-вой Л.В., С-кой Е.В., А-ной А.Н. Не было осмотрено место происшествия, не установлен предмет, которым наносились удары Ф-ной. Всеми соседями И-ва характеризуется только с положительной стороны, в то время как Ф-ну характеризуют отрицательно.

В кассационной жалобе осужденная И-ва Т.К просит приговор отменить и оправдать ее. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Кондратенко Е.В.

В возражении потерпевшая Ф-на Т.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденной И-вой Т.К., адвоката Кондратенко Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Ф-ной Т.Ф., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Вывод суда о виновности И-вой Т.К. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Признавая И-ву Т.К. виновной в содеянном, суд, в качестве доказательств, подтверждающих данный вывод, привёл в приговоре показания потерпевшей Ф-ной о том, что И-ва около 7 раз ударила и около 2 раз ткнула её неустановленным предметом в область головы; показания свидетеля М-вой о том, что она встретила Ф-ну, которая плакала и сообщила, что была избита И-вой; показания свидетеля Ш-р о том, что она видела у Ф-ной ссадины и царапины в области головы; сведения из медицинского учреждения, согласно которым Ф-на была доставлена бригадой скорой помощи в БСМП №1 г.Омска с диагнозом: ушиб мягких тканей головы /л.д.139/; заключение судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения у Ф-ной в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадины теменной области квалифицируются как не причинившие вреда здоровью /л.д.45-46/ и другие доказательства.

Вывод суда о виновности И-вой в нанесении телесных повреждений Ф-ной является правильным.

Доводы кассационных жалоб осужденной и её адвоката о невиновности судом проверялись и были признаны несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре.

Данный вывод суда является правильным.

Судом было установлено, что сразу после происшедшего Ф-на встретила соседку М-ву, которой рассказала о конфликте с И-вой, обратилась за медицинской помощью, где у неё были диагностированы свежие повреждения в области головы, обратилась в милицию с заявлением о привлечении И-вой к ответственности за побои.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей Ф-ной. Её показания по делу относительно места совершения преступления существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, не содержат. Ссылка адвоката на то, что при изложенных Ф-ной обстоятельствах причинения ей повреждений длинномерным предметом их нанести невозможно, основана на субъективных выводах защиты и материалами дела не подтверждена. Кроме того, она прямо противоречит заключению эксперта о возможности нанесения повреждений при обстоятельствах, указанных Ф-ной.

Показания свидетелей М-вой и Ш-р согласуются с совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей Ф-ной, поэтому суд использовал их в качестве обвинительных доказательств правомерно. Судом исследовалось содержание медицинской документации по факту обращения Ф-ной за медицинской помощью, для разъяснения этого вопроса в судебном заседании был допрошен эксперт С., которая подтвердила суду, что при проведении освидетельствования Ф-на говорила, что телесные повреждения ей причинила соседка. Запись в заключении эксперта о нанесении телесных повреждений неизвестным являлась ошибочной. Данный вопрос судом был исследован полностью и доводы жалобы о наличии неустранённых противоречий не соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Б-ва относительно показаний осужденной И-вой, т.к. последняя сама являлась участником судебного разбирательства, давала по делу показания, которые являлись предметом оценки суда. Свидетели Т-ва, С-ва, Щ-х, К-ва, В-кая очевидцами конфликта не являлись и их показания о невиновности И-вой суд правильно оценил критически. Необходимости в допросе дополнительных свидетелей защиты не имелось, очевидцами конфликта они не являлись и суд отказал в их вызове в судебное заседание в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Действия осужденной И-вой квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Наказание И-вой назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 17 сентября 2009 года в отношении И-вой Т.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4302
Дата принятия: 03 декабря 2009

Поиск в тексте