СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N 22-4302

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лопарева А.Г.,

судей: Курнышовой Т.Я., Каргаполова В.И.

при секретаре Хабаровой Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18.11.2010 г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И., кассационной жалобе представителя ООО «Газстрой» Д. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2010 года, которым жалоба представителя ООО «Газстрой» Ш. удовлетворена частично. В части признания незаконным изъятие документов, принадлежащих ООО «Газстрой» 29.06.2010 г., проведенного оперуполномоченным УБЭП УВД по Омской области Л. - оставлена без удовлетворения, в части обязания вернуть изъятые документы - удовлетворена, обязав оперуполномоченного УБЭП УВД по Омской области Л. устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Т.Я., прокурора Петренко О.Н., поддержавшего кассационное представление, представителя ООО «Газстрой» Д., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Газстрой» Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным изъятия документов, принадлежащих ООО «Газстрой» 29.06.2010 г., проведенного оперуполномоченным УБЭП УВД по Омской области Л. и обязать вернуть изъятое имущество. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 29.06.2010 г. сотрудниками УБЭП УВД по Омской области проводилась проверка по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, …, в ходе которой, был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты документы ООО «Газстрой».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Газстрой» просит отменить постановление суда и жалобу удовлетворить полностью.

Считает, что оснований для производства обыска до возбуждения уголовного дела не было, поскольку не были указаны обстоятельства, не терпящие отлагательств. Считает постановление суда немотивированным.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Штейнбах В.И. просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с не исследованностью фактических обстоятельств судом, нарушением уголовного закона.

Суд, признавая незаконным удержание финансовых документов, указал, что до настоящего времени итоговое решение в рамках проверки не принято, уголов­ное дело не возбуждено. Однако уголовно-процессуальное законодательство не связывает вопрос возвращения изъятых документов с какими-либо итоговыми решениями при рас­смотрении сообщения о преступлении.

Судом не установлено, проводятся ли какие-либо действия с изъятыми до­кументами, необходимы ли они для установления обстоятельств, подлежащих до­казыванию.

В нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судом не исследован вопрос о способности бездействием должностных лиц УБЭП УВД по Омской об­ласти причинить ущерб конституционным нравам и свободам участников уголов­ного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Суд, необоснованно удовлетворяя жалобу представителя ООО «Газстрой» Ш., установил, что удержание финансовых документов за пределами сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ (а именно 30 суток) является незакон­ным, что противоречит положениям УПК РФ.

Не исследовалось судом и то обстоятельство, что представителю ООО «Газстрой» была представлена возможность изготовить копии изъятых документов, в связи с чем организация не была лишена возможности осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2010 года, которым жалоба представителя ООО «Газстрой» Ш. удовлетворена частично. В части признания незаконным изъятие документов, принадлежащих ООО «Газстрой» 29.06.2010 г., проведенного оперуполномоченным УБЭП УВД по Омской области Л. - оставлена без удовлетворения, в части обязания вернуть изъятые документы - удовлетворена, обязав оперуполномоченного УБЭП УВД по Омской области Л. устранить допущенное нарушение, обоснованным.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 176 ч.2 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В данном случае таким обстоятельством послужила информация об осуществлении ООО «Газстрой» деятельности по реализации сжиженного газа без получения надлежащего разрешения (лицензии). Ленинскому ОБЭП ООО «Газстрой» не были предоставлены по запросу финансовые документы, первичная бухгалтерская документация могла быть уничтожена, поэтому было решено провести осмотр места происшествия - офисного помещения ООО «Газстрой», по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, …, в ходе которого были изъяты документы.

Осмотр места происшествия - офиса ООО «Газстрой» сотрудниками УБЭП УВД по Омской области проведен в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ.

Статья 177 УПК РФ предусматривает изъятие предметов в ходе проведения осмотра.

На основании изъятых в ходе осмотра места происшествия изъятых документов было составлено заключение специалиста-ревизора от 24.07.2010 года. Однако, до настоящего времени итоговое решение в рамках проверки по факту предполагаемой незаконной предпринимательской деятельности ООО «Газстрой» не принято, уголовное дело не возбуждено.

Изъятые финансовые документы находятся в УБЭП УВД по Омской области с 29.06.2010 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что изъятые документы: сводки реализации газа, заправочные ведомости, суточные отчеты ККМ по АГЗС, кассовые книги, главные книги, оборотные ведомости, платежные поручения ООО «Газстрой» необходимы для обеспечения нормальной работы организации, в связи с чем принято решение обязать вернуть изъятые документы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение указанной жалобы в отсутствии прокурора не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2010 года, которым жалоба представителя ООО «Газстрой» Ш. удовлетворена частично. В части признания незаконным изъятие документов, принадлежащих ООО «Газстрой» 29.06.2010 г., проведенного оперуполномоченным УБЭП УВД по Омской области Л. - оставлена без удовлетворения, в части обязания вернуть изъятые документы - удовлетворена, обязав оперуполномоченного УБЭП УВД по Омской области Л. устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка