СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года Дело N 22-4303/09

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Круглова В.В., Винклер Т.И.,

при секретаре: Б.,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе адвоката Халиуллиной Е.А. в интересах осужденного Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2009 года, которым

Н., 30 июля 1986 года рождения, гражданин РФ, образование неполное среднее, состоит в незарегистрированном браке, работает разнорабочим, проживает по адресу: г. Омск, судимостей не имеет;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества В. к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Л. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

-взыскать с Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу В. - 35 347 рублей, в пользу Л. - 17 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., адвоката Халиуллину Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, потерпевшего В. прокурора Боярских Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены Н. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Так, в период времени с 21 часа 12.12.2008 года до 00 часов 13.12.2008 года, Н., находясь в квартире № 63 дома № 3 по ул. Лукашевича, похитил имущество, принадлежащее В. на общую сумму 35 347 рублей, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Затем, в период времени с 23 часов 18.12.2008 года до 00 часов 19.12.2008 года, Н., находясь в квартире № 80 секции № 112 дома № 5/3 по ул. Дмитриева, похитил телевизор «Тошиба», принадлежащий Л., с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании Н. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Халиуллина Е.А. в интересах осужденного Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Н. наказания.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся по делу смягчающим наказание обстоятельствам, а именно: явке с повинной, полному признанию вины по всем преступлениям, раскаянию в содеянном, состоянию здоровья Н., мнению потерпевших. Обращает внимание, что последний имеет постоянное место жительства, гражданская жена Н. беременна (срок 23 недели), Н. обязался в ближайшее время возместить потерпевшим причиненный им ущерб.

Считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит отменить приговор, назначить Н. наказание с применениями правил ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Н. в инкриминируемых ему деяниях соответствуют материалам дела, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания не установлено.

Действиям Н. дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе и тем, на которые в жалобе ссылается адвокат.

Судом соблюдены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Назначенное Н. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2009 года в отношении Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка