• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 сентября 2011 года Дело N 22-4304/2011
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Салевой Н.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Гришиной М.О.,

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мусахметова К.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 08 августа 2011 года, которым

МУСАХМЕТОВ К. Н., судимый:

31.07.1998 Советским районным судом г. Омска по ст. 163 ч. 2 п. « а, в» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

17.11.2000 Советским районным судом г. Омска ( с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 30.07.2004) по ст. ст. ст. ст. 161 ч. 2 п. « г», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. « г», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободился 17.06.2005 по отбытии срока наказания;

11.09.2007 Советским районным судом г. Омска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 27.07.2009 по отбытии срока наказания;

- осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. « а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Мусахметов К.Н. оправдан в связи с недоказанностью ее причастности к совершению данного преступления.

Срок наказания исчислять с 05.05.2011.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления осужденного Мусахметова К.Н. и адвоката Поляк Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Боярских Е.П., , полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Мусахметов признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества и покушение на кражу чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мусахметов вину по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. « а» УК РФ признал частично, по ст. ст. 161 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мусахметов К.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, просит его отменить в части осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ и направить дело на доследование, следователя Т- привлечь к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а именно протокола допроса свидетеля П-ой. В подтверждение свой просьбы указывает на то, что показания свидетелей ( ст. 161 ч. 1 УК РФ) не подтвердились в судебном заседании, но суд на это не отреагировал. Показания свидетеля С-а выдуманы им в ходе расследования, сам свидетель в суд не явился. Свидетель П-ая в суде пояснила, что на следствии никаких показаний не давала и откуда в деле взялся протокол ее допроса ни суд, ни обвинение ему, Мусахметову, не пояснили. Показания же П-ой противоречивы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сухомлинова О.К. просит оставить жалобу Мусахметова без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора проверялись и оценивались в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В подтверждение вины Мусахметова в совершении преступлений суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших П и К, показания свидетелей С-а, Б, П-ой, Р-а. К, А, К-ой, признав их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются и рядом других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, выемок вещественных доказательств, очных ставок, предъявления для опознания и др.

Так, из показаний потерпевшей П следует, что именно Мусахметов забрал у нее телефон. После чего она сразу пошла в павильон и попросила у продавца вызвать сотрудников милиции.

Ее показания подтвердила и свидетель П-ая, пояснившая, что П и Мусахметов вышли из павильона вместе, через некоторое время он вернулся и, купив спиртное, ушел. После чего в павильон зашла П, сказала, что ее ограбили и попросила вызвать милицию.

Свидетель С- пояснил в ходе предварительного расследования, что 20.04.2011 к нему подошел Мусахметов и попросил заложить в ломбард сотовый телефон, пояснив, что у него нет паспорта. На просьбу Мусахметова он согласился.

Подвергать показания данных лиц у судебной коллегии оснований не имеется, данные показания даны свидетелями в соответствии с законом, свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы осужденного о том, что якобы П-ая никаких показаний на следствии не давала и неизвестно откуда в материалах дела появился протокол ее допроса, судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании свидетель П-ая по этому поводу поясняла, что она допрашивалась, но не читала показания, в протоколе допроса стоит ее подпись ( свидетелю предоставлялся протокол для обозрения).

Что касается показаний свидетеля С-а, не явившегося в суд, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ни осужденный, ни его защитник не возражали против оглашения. Суд жал оценку этим показаниям, как и показаниям самого осужденного, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступление в отношении К сторонами процесса не оспаривается.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении данных преступлений, судебная коллегия находит обоснованной и юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено,

Фальсификации материалов дела также не усматривается.

Назначая Мусахметову наказания за совершенные им преступления и по их совокупности, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же обстоятельства, влияющие в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ на вид и меру наказания.

Судебная коллегия полагает, что наказание Мусахметову назначено справедливое.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным, судебная коллегия считает несостоятельными в связи с вышеизложенным и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Омска от 08 августа 2011 года в отношении Мусахметова К. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий________________

Судьи:_______________________

_______________________




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4304/2011
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте