• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2012 года Дело N 22-4304/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.,

судей Бурухиной М.Н., Чуяновой И.Н.,

при секретаре Д-о Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года кассационную жалобу потерпевшей М- овой Т.Я., кассационное представление государственного обвинителя Тимофеевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 04 сентября 2012 года, которым

Андриянов В.А., ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Иск М-овой Т.Я. о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Андриянова В.А. в пользу М-овой Т.Я. в счет компенсации морального вреда …рублей.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения потерпевшей М-овой Т.А. и ее представителя - адвоката Кондратюк Н.П., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ляшенко А.С., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного и адвоката Скворцова С.Ф., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель.

Согласно приговору, 28.06.2011 в период времени с 07:30 часов до 08:30 часов Андриянов В.А., находясь около дома 60 по улице 1 Шинная в г.Омске, в ходе ссоры с ранее незнакомым М-овым А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесного повреждения, умышленно нанес М-ову А.А. один удар деревянной палкой по голове. В результате действий Андриянова В.А. потерпевшему М-ову А.А. причинены телесные повреждения в виде прямолинейной рвано-ушибленной раны в левой височно-теменной области головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

В судебном заседании осужденный Андриянов В.А. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая М-ова Т.Я. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильной квалификации действий Андриянова В.А. и несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование указывает, что органами следствия Андриянов В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что 28.06.2011 он умышленно, в ходе ссоры с М-овым А.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес множество ударов деревянной палкой по голове, шее, спине и правой ноге М-ова А.А.

Ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что тяжкий вред здоровью М-ова, повлекший его смерть, причинен именно действиями Андриянова В.А.

Считает выводы суда о возможности получения потерпевшим смертельных повреждений в результате свободного падения с высоты собственного роста с ударом о твердую тупую поверхность левой височно-теменной областью не состоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Указывает, что в области головы М-ова АА имеется одна рвано-ушибленная рана, полученная в результате удара Андриянова В.А. палкой с левой стороны. Других повреждений в области головы слева у сына нет. Если бы он упал в результате свободного падения с высоты собственного роста, как сделал вывод суд, то должны остаться следы падения в виде раны, ушиба, ссадины и т.д., а таких повреждений нет.

Также обращает внимание на то, что никто не видел, чтобы сын падал и ударялся левой частью головы. Факт падения на левую сторону не установлен. Напротив свидетели, обнаружившие М-ова утверждают, что он лежал на земле на правой стороне головы.

Не соглашается с выводами суда о том, что все повреждения могли быть получены М-овым при падении, ссылаясь на заключение эксперта о том, что одно телесное повреждение - кровоподтек правой голени образовался не менее чем за 7-10 суток до наступления смерти.

Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела, не согласуются с экспертизой, на которую суд сам ссылается в описательно-мотивировочной части.

Отмечает, что комплекс повреждений у М-ова не характерен для получения их в результате падения с высоты собственного роста. На голове имеется одна рвано-ушибленная рана, нанесенная Андрияновым В.А., в результате которой и развились осложнения, приведшие к смерти.

Также обращает внимание на волокиту и бездействие, допущенное со стороны следственных органов при расследовании уголовного дела.

Выражает несогласие с отказом во взыскании материального и морального вреда за утерю единственного сына.

Просит отменить приговор в отношении Андриянова В.А., направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тимофеева Т.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости назначенного наказания виновному.

Выражает несогласие с выводом суда о переквалификации действий Андриянова В.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и указании в описательно-мотивировочной части приговора на недоказанность факта соударения М-ова А.А. с твердой тупой преобладающей поверхностью при падении с высоты собственного роста в результате нанесенного Андрияновым В.А. удара.

Указывает, что Андриянов В.А. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приводит анализ показаний подсудимого Андриянова В.А. и свидетеля Г-ева В.М., заключений экспертов, что, по мнению автора представления, свидетельствует о виновности осужденного в более тяжком преступлении.

Обращает внимание на установленный в судебном заседании факт нанесения Андрияновым удара палкой по голове М-ова с достаточной силой, что, противоречит выводам суда о невозможности у Андриянова предвидеть наступление тяжких последствий спустя промежуток времени после нанесенного им удара.

Считает, что суд недостаточно мотивировал переквалификацию действий виновного на ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как из установленных обстоятельств следует, что Андриянов В.А., нанося удар по голове палкой потерпевшему, не мог не осознавать опасность своих действий для здоровья потерпевшего, не мог не предвидеть возможность последующего падения в результате нарушения координации и причинения тяжкого вреда, а также опасных последствий в виде смерти.

Полагает, что переквалификация судом действий виновного поставила под сомнение справедливость назначенного наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по предъявленному обвинению.

Выводы суда о виновности Андриянова в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, мотивированны, установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом суд подверг тщательному анализу все заключения экспертов, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, сопоставил полученные данные с показаниями имевшихся свидетелей и мотивировал свои выводы относительно необходимости переквалификации действия осужденного с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

В частности из заключений экспертов и пояснений эксперта Л-ко, достоверность которых не вызывает каких-либо сомнений, следует, что полученные телесные повреждения в области головы удалось разграничить и установить, что от удара палкой причинен вред здоровью только легкой или средней тяжести. И наступить тяжких последствий, повлекших смерть М-ова, от удара Андриянова не могло.

Экспертами же достоверно, с достаточным убедительным обоснованием, установлено, что телесное повреждение, приведшее к смерти, получено исключительно от падения с высоты собственного роста потерпевшего.

Между тем, стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что к указанному падению, приведшему к смерти, имеет причастность осужденный. Напротив, согласно показаниям осужденного, а также единственного очевидца Г-ева В.М., после удара Андриянова в левую часть головы, потерпевший упал на правую сторону. После чего сразу поднялся и ушел. Когда, где и при каких обстоятельствах потерпевший упал на левую сторону, получив не совместимые с жизнью повреждения, установить не представилось возможным ввиду отсутствия хоть каких-нибудь значимых доказательств.

Из чего следует, что суд сделал единственно верный вывод об отсутствии в действиях Андриянова вины в получении потерпевшим тяжких телесных повреждений. Не приходится в данном случае говорить и о неосторожной форме вины Андриянова к наступившим последствиям.

Так из пояснений эксперта Л-ко следует, что возможность последующего падения потерпевшего после полученного удара не носила обязательный характер. То есть М-ов мог упасть от удара осужденного, а мог и не упасть. При том, даже если предположить, что падение на левую сторону, приведшее к смерти, явилось именно последствием полученного удара, суд не может достоверно установить, что Андриянов мог и должен был предвидеть, что от его действий М-ов обязательно упадет, ударившись головой так, что получит тяжкие повреждения.

Довод кассационного представления о наличии возможности у Андриянова предвидеть наступившие последствия со ссылкой на достаточность силы удара, не является убедительным, поскольку достаточность силы удара не измеряется какими-либо конкретными данными, и была она достаточной только для причинения рвано-ушибленной раны, которая не связана с наступлением смерти. При том как уже указано выше, никаких сведений о том, что падение потерпевшего произошло вследствие потери координации именно после удара Андриянова, нет.

Доводы жалобы потерпевшей об отсутствии у М-ова в области головы других повреждений, кроме рвано-ушибленной раны, не соответствует заключениям экспертов, которые прямо указывают на наличие помимо данного повреждения кровоизлияний в мягкие ткани левой височно-теменной области головы, перелом костей свода и оснований черепа и др., которые могли образоваться от двух травматических воздействий.

Тот факт, что никто не видел, чтобы Андриянов падал и ударялся левой частью головы, как не доказывает виновности Андриянова, так и не опровергает ее, поскольку никто не видел и другого, чтобы от удара осужденного потерпевший упал и ударился левой частью головы.

Довод потерпевшей о волоките, допущенной со стороны следственных органов при расследовании уголовного дела, был оценен судом и получил разрешение в частном постановлении, однако на правильность приговора это не влияет.

Не может судебная коллегия принять и довод М-овой о наличии свидетелей, которые говорили ей, что ее сына избили, поскольку суду показания таких свидетелей не представлялись, хотя у стороны обвинения, в том числе у потерпевшей, была возможность для предоставления всех доказательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о бесспорной виновности Андриянова только в умышленном причинении легкого вреда здоровью М-ову, правильно применив принцип презумпции невиновности, говорящий о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Наказание, назначенное осужденному за преступление, признанное доказанным, представляется справедливым. Оно отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 04 сентября 2012 года в отношении Андриянова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4304/12
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте