• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2012 года Дело N 22-4307/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Березина Ю.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Богович О.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Тимофеевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда от 05 сентября 2012 года, которым

БОГОВИЧ О.Г..1967 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

БЕЛОШЕНКО А.А.,1976 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 70 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления: прокурора Исмагуловой Г.Е., поддержавшей доводы кассационного представления; адвоката Запевалова П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Богович О.Г.; адвоката Липатовой Е.С., выступившего в интересах осужденного Белошенко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белошенко А.А. и Богович О.Г. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с конца сентября 2011 года по 10 февраля 2012г. в г.Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тимофеева Т.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а так же несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимые «Богович и Белошенко, Богович и Сутягин» осознавали преступность своего деяния. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Сутягина было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. В связи с чем данная формулировка подлежит исключению.

Кроме того, суд не привел достаточных мотивов в части назначения наказания в части назначения наказания в виде обязательных работ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Богович О.Г. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного просит изменить ему наказание в виде обязательных работ на штраф в сумме 12000 рублей. В обоснование указывает, что ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, связанного с перенесенной операцией на сердце, он не может заниматься физически тяжелым трудом.

Просит приговор суда изменить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства совершенных преступлений, юридическая квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий пп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Коллегия отмечает, что уголовное преследование Сутягина прекращено не по реабилитирующим основаниям. При таком положении упоминание его в обжалуемом приговоре не является нарушением, влекущим вмешательство судебной коллегии.

Мера наказания, назначенная осужденным за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных об их личности. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Материалы дела не содержат сведений о тяжелом состоянии здоровья Богович. Не располагает бесспорными сведениями о таком состоянии здоровья и коллегия.

При таком положении, назначенное Богович О.Г. наказание в виде обязательных работ изменению не подлежит.

Коллегия отмечает то, что вопрос о состоянии здоровья и невозможности отбывания наказания осужденным Боговичем, может быть поставлен в порядке исполнения приговора.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда от 05 сентября 2012 года, в отношении БОГОВИЧА О.Г., БЕЛОШЕНКО А.А., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., кассационную жалобу осужденного Богович О.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4307/12
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте