СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N 22-430/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Смирновой Ж.И.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе подсудимого Костко А.А. на постановление Советского районного суда г.Омска от 27 декабря 2012 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, уголовное дело по обвинению

Костко А.А.

возвращено прокурору САО г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, предъявления обвинения, составления обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление адвоката Гридина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухомлиновой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Костко А.А., обвиняемого по ст. 228 ч.2 УК РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как согласно представленных стороной защиты документов было установлено, что 03.09.2012 года следственные действия с Костко А.А. следователем не проводились. Обвинение ему не предъявлялось, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу ввиду существенных нарушений требований УПК РФ.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе подсудимый Костко не соглашается с решением суда, указывая о заинтересованности председательствующего судьи В. П.Н. в исходе уголовного дела.

По мнению подсудимого, председательствующим по делу в ходе судебного следствия необоснованно отклонялись многочисленные ходатайства со стороны защиты, направленные на выявление фактов фальсификации доказательств по уголовному делу. После выступления государственного обвинителя в прениях сторон защитником - адвокатом Гридиным В.М. были представлены доказательства фальсификации материалов уголовного дела, которые составили основу доказательственной базы по обвинению Костко в совершении преступления, при этом судом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, вместо прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

При наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу положения ст. 237 УПК РФ предусматривают возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения таких препятствий.

Как следует из протокола судебного заседания, на который сторонами замечания не приносились, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Костко А.А. Не предъявлялось обвинение по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, основанным на положениях действующего уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы подсудимого Костко о заинтересованности председательствующего судьи В. П.Н. в исходе дела и невозможности его участия в рассмотрении уголовного дела судебная коллегия находит неосновательными.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи В. П.Н. в производстве по делу, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств как подтверждение заинтересованности председательствующего в исходе дела, по мнению судебной коллегии, являются надуманными. Вместе с тем, по существу вопрос об обоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных ходатайств в настоящее время не подлежит разрешению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия решения суда по существу дела.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 27 декабря 2012 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, уголовное дело по обвинению Костко А.А., обвиняемого по ст. 228 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору САО г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, предъявления обвинения, составления обвинительного заключения, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Костко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка