СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N 22-4310/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Каргаполова В.И., Лунева В.Я.,

при секретаре Бучакове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе П-ль В.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 21.09.2010 года, которым в принятии жалобы П-ля В.Ю. о признании бездействий прокурора Омской области С-ва А.П. по проверке выполнения его распоряжений прокурором Кировского АО г. Омска М-вым А.Г. незаконным и необоснованным, отказано, жалоба возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., мнение прокурора Кудашева К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П-ль В.Ю. обратился в Центральный районный суд гор.Омска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокурора Омской области С-ва А.П. по проверке выполнения его распоряжений прокурором Кировского АО г. Омска М-вым А.Г., незаконным и необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение в связи с тем, что суд не контролирует выполнение требований прокурора Омской области нижестоящими прокурорами.

В кассационной жалобе П-ль В.Ю. выражает несогласие с постановлением, поскольку не просил суд проконтролировать выполнение распоряжений прокурора Омской области С-ва А.П. нижестоящим прокурором Кировского АО г. Омска М-вым А.Г.

Указывает, что просил признать бездействие прокурора Омской области незаконным и необоснованным.

Считает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, положениями закона «О прокуратуре РФ», обоснованно обжаловал действия прокурора Омской области в суд.

Так, 18.02.2010 года прокурором Омской области по его заявлению в Генеральную прокуратуру РФ ему был дан ответ, согласно которому его жалоба в части угроз сотрудников милиции в адрес свидетеля Б-ной Е.А. направлена для проверки прокурору Кировского АО г. Омска.

До настоящего времени проверка не проведена, о её результатах он не уведомлен.

Считает, что факт высказывания угроз в адрес Б-ной Е.А. и её дочери Ольги, 1996 г.р., сотрудниками милиции, а также потерпевшим В-х А.А., подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2009 г. по уголовному делу № 10115. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, а также судья, на данные нарушения не отреагировали.

Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, в связи с чем просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, на досудебной стадии производства.

Как следует из материалов дела, П-ль В.Ю. просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Омской области С-ва А.П. по проверке выполнения его поручения прокурором Кировского АО г. Омска М-вым А.Г..

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанное бездействие прокурора Омской области по контролю за выполнением его распоряжений нижестоящими прокурорами, не связано с осуществлением уголовного преследования, предметом рассмотрения судами в порядке ст.125 УПК РФ не является, в принятии жалобы П-ля В.Ю. к рассмотрению было обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что жалоба должна быть рассмотрена по существу, являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовного процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда гор.Омска от 21.09.2010 года об отказе в принятии жалобы П-ля В.Ю. о признании бездействия прокурора Омской области С-ва А.П. по проверке выполнения его распоряжений прокурором Кировского АО г. Омска М-вым А.Г. незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а кассационную жалобу П-ля В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка