СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N 22-4315

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Орлова С.В., Сидоркиной Л.А.

при секретаре Вашкевич В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Добровольского Е.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 12 октября 2010 года, которым:

Добровольскому Е.Ю. в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления следователя СЧ по РОПД при УВД по Омской области Демьяненко И.И. о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия до 19 месяцев от 29.07.2010, а также согласия заместителя начальника СК при МВД РФ Шелепанова Н.Н. о продлении сроков следствия по уголовному делу № 741359 до 19 месяцев,

отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Рузина Е.Ф., пояснения Добровольского Е.Ю., адвоката Плющик И.В., мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добровольский Е.Ю. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными постановление следователя Демьяненко И.И. от 29.07.2010 года о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия до 19 месяцев от 29.07.2010, решение заместителя начальника СК при МВД РФ от 29.07.2010 года о продлении сроков следствия по уголовному делу № 741359 до 19 месяцев, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы Добровольский Е.Ю., приводя собственный анализ данных о движении уголовного дела, указал, что срок следствия должен быть продлен до 22 месяцев.

Кроме того, следователь Демьяненко И.И. не уведомила представителей потерпевших о продлении срока следствия до 19 месяцев.

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 12.10.2010 года принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Добровольский Е.Ю. считает постановление судьи незаконным и несправедливым.

Отмечает, что уголовное дело было возбуждено 03.01.2002 года по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ в отношении К-на В.И., Добровольский Е.Ю., проходил по нему свидетелем.

29.04.2003 года постановлением следователя Величко О.А. уголовное дело в отношении Добровольского Е.Ю. было выделено в отдельное производство незаконно, так как следователь Величко О.А. не выполнила требования ч.3 ст.154 УПК РФ, не указав в своем постановлении на решение о возбуждении уголовного дела в отношении Добровольского Е.Ю..

Ссылаясь на положения ч.2 ст.162 УПК РФ, утверждает, что, поскольку после окончания уголовного дела в отношении Касьяна В.И. уголовное дело в отношении него, Добровольского Е.Ю., до сегодняшнего дня возбуждено не было, следователь Демьяненко И.И. и судья Груманцева Н.М. не могли считать сроки предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела в отношении К-н В.И..

Просит постановление изменить, признать постановление следователя Демьяненко И.И. о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия до 19 месяцев незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Добровольского Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен свыше 12 месяцев руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

Как правильно установил суд, уголовное дело в отношении Добровольского - представляет особую сложность.

Верно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом разрешен вопрос и о начале срока расследования этого уголовного дела, о длительности указанного срока, а также об отношении неуведомления представителей потерпевших о продлении срока расследования к правам Добровольского.

Выводы суда по этим обстоятельствам обоснованы, мотивированы и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в постановлении.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы Добровольского Е.Ю. судом допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 12.10.2010 года по жалобе заявителя Добровольского Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Добровольского - без удовлетворения.

Председательствующий:______________________

Судьи:____________________

_______________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка