СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N 22-4398/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Сидоркиной Л.А.

при секретаре Р. Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе защитника обвиняемой П. Е.Т. - адвоката Николаева Ю.А. на постановление Омского районного суда Омской области от 14 сентября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Омского СО ОМВД России по Омскому району Князевой Л.С., обвиняемой П. Е.Т. и ее защитникам Николаеву Ю.А. и Харламовой Л.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 486245 до 20 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия П. Е.Т. по уголовному делу № 486245 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ.

11.09.2012 года следователь обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой и ее защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, составляющего 6 томов, поскольку срок предварительного следствия составил 11 месяцев 19 суток и истекает 23.09.2012 года, вместе с тем, к моменту обращения следователя с данным ходатайством в суд, обвиняемая и ее защитники неоднократно не являлись по вызову для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, ознакомились с ними не в полном объеме.

Судом ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе в интересах обвиняемой П. Е.Т. ее защитник - адвокат Николаев Ю.А. не соглашается с решением суда и указывает на то, что у следователя отсутствовали полномочия представлять и поддерживать в суде свое ходатайство, поскольку срок предварительного следствия по делу истек 12 сентября 2012 года и продлен не был.

Кроме того, обращает внимание на то, что предложенный следователем стороне защиты график ознакомления с материалами дела - являться каждый день, для него как для адвоката, занятого в других судебных процессах, в том числе и за пределами Омской области, затруднителен.

Также ссылается на необходимость получения квалифицированных консультаций специалистов в области медицины в связи со спецификой добытых по делу доказательств. При этом для подготовки ходатайства защиты по результатам ознакомления с материалами дела необходимо время более одной недели.

Указывает, что защита не затягивает ознакомление с материалами дела а невозможность явиться к следователю в назначенное время обусловлена объективными причинами.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Омского района Омской области Порошин С.П. просит доводы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из содержания представленного в кассационную инстанцию материала установлено, что решение об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой П. Е.Т. и ее защитникам принималось судом на основании соответствующего ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона; выводы о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой П. Е.Т. и ее защитников в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Исследовав представленные материалы, в том числе графики ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами дела, а также уведомления о вызове для ознакомления с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвиняемая и ее защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела. При этом суд учитывал объемы материалов уголовного дела, наличие копий ряда документов в распоряжении стороны защиты, а также то, что обвиняемая и ее защитники неоднократно не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела, а также время, затрачиваемое ими на ознакомление.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных в судебное заседание материалах, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приведены в обжалуемом постановлении и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Установленное судом время, необходимое для ознакомления П. Е.Т. и защитникам с материалами уголовного дела, по мнению судебной коллегии, является разумным, поскольку учитывалось предоставленное ранее время, а также количество материалов, с которыми они не ознакомились.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омского районного суда Омской области от 14 сентября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Омского СО ОМВД России по Омскому району Князевой Л.С. об установлении обвиняемой П. Е.Т. и ее защитникам Николаеву Ю.А. и Харламовой Л.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 486245, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Николаева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка