• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 февраля 2011 года Дело N 22-439/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе

председательствующего: Смирнова А.А.

судей: Орлова С.В., Лопарева А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года дело кассационной жалобе осужденного Мовчана В.Н., на постановление Советского районного суда г.Омска от 02 декабря 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Согласно приговору Советского районного суда г. Омска от 27.08.2008 года Мовчан В.В. осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 07.12.2007 года, всего к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 21.06.2008 года. Конец срока 20.06.2012 года.

Неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 18 дней.

Отбывая наказание, осужденный Мовчан В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 02 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный находит постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что при вынесении постановления суд не учел тот факт, что он ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связанного с лишением свободы, а не об освобождении его от наказания. В судебном заседании он пояснял, что намеревается погасить иск и просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Считает незаконными ссылки суда в постановлении на данные о его личности и нестабильный характер поведения, поскольку он ходатайствует не об условно-досрочном освобождении а о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, выводы суда о том, что цели наказания будут достигнуты только в пределах назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, ничем не подтверждаются.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцов А.И. просит постановление суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая Мовчану В.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд руководствовался ч.2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона «неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания», то есть решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Отбытие необходимого срока наказания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом является одним из условий применения ст. 80 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Мовчан В.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания. В период отбывания наказания осужденный получил 1 поощрение и 2 взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены.

Вывод суда о том, что Мовчан В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, основан на материалах дела.

По мнению судебной коллегии, у суда обоснованно не сформировалось убеждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение о замене наказания более мягким видом наказания принимается с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания. Под общим понятием поведения следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к труду и к содеянному им.

Отсутствие нарушений режима отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства, при отношение осужденного к режиму отбывания наказания за весь его период, иных данных о личности осужденного, не может свидетельствовать о том, что Мовчан В.В. твердо встал на путь исправления.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мовчана В.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Советского районного суда г.Омска от 02 декабря 2010 года, которым Мовчану В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-439/11
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте