• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 декабря 2009 года Дело N 22-4403/09
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Березина Ю.Г.,

судей Винклер Т.И., Сидоркиной Л.А.,

при секретаре Гурьевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе заявителя Б-а Ю.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 05 ноября 2009 года, которым жалоба заявителя

Б-а Юрия Васильевича, 1956 г.р., проживающего в г.Омске, ул.27-я Линия, д.16 «а» кв.45, на постановление оперуполномоченного ОУР при УВД КАО г.Омска П*а С.М.,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав заявителя Б-а Ю.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

26.03.2009 года, что следует из содержания жалобы, Б- Ю.В. обратился в УВД КАО г.Омска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении председателя гаражного кооператива «Маяк-1» Л*о А.С. Заявитель указал, что председатель кооператива при рассмотрении гражданского дела в мировом суде сказал неправду, заявив о том, что членские взносы с 28.04.2003 года оплачивает К*а Т.Н., тогда как он является с 1999 года членом кооператива и сам оплачивает членские взносы.

16.09.2009 года постановлением оперуполномоченного ОУР УВД по КАО г.Омска П*ым С.М. в возбуждении уголовного дела по заявлению Б-а Ю.В. было отказано за отсутствием в действиях Л*о А.С. состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 307 УК РФ.

19.10.2009 года Б- Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с оперуполномоченным П*ым С.М., который не желает признать указанные им в заявлении факты, в связи с чем, на голословных заявлениях Л*о А.С. 4 раза принимал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил в жалобе суд рассудить его с оперуполномоченным на предмет правдивости показаний председателя гаражного кооператива Л*о А.С., данных им в мировом суде.

05.11.2009 года постановлением Кировского районного суда г. Омска жалоба Б-а Ю.В. на постановление оперуполномоченного ОУР при УВД КАО г.Омска П*а С.М. от 16.09.2009 года оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что заместителем прокурора КАО г.Омска отменено обжалуемое постановление, как вынесенное необоснованно, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Б- Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что суд оставил без удовлетворения его жалобу, не рассмотрев по существу его требования о признании через судебный порядок показаний председателя гаражного кооператива Л*о А.С. в мировом суде заведомо ложными, что позволило бы заставить оперуполномоченного П*а С.М. возбудить уголовное дело. Полагает, что отменить четвертое, возможно не последнее, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратуру заставила судья, лишив его права рассмотрения жалобы по существу в суде. Указывает, что предметом жалобы является не отмена постановления, а длительное и необоснованное бездействие оперуполномоченного П*а С.М., длящееся с марта 2009 года, не желающего признать показания председателя кооператива ложными, возбудить уголовное дело по ст.307 УК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд дает оценку законности только тех решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что требует определения судом предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

По смыслу поданной заявителем Б-ым Ю.В. жалобы, он просил «рассудить» его с оперуполномоченным П*ым С.М., не желающим признать факт того, что председатель гаражного кооператива Л*о А.С. при рассмотрении гражданского дела в суде дал заведомо ложные показания.

В судебном заседании были уточнены требования заявителя, который аналогичным образом выразил несогласие с решением мирового судьи от 05.05.2009 года, постановленным на основании ложных показаний председателя гаражного кооператива Л*о А.С., просил дать судебную оценку его показаниям, признать их заведомо ложными, разъяснить об этом оперуполномоченному П*у С.М.

В этой связи, в описательной части постановления суд сослался на вышеназванные требования заявителя, верно указал об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В то же время суд сослался на установленный в судебном заседании факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, взаимосвязанный с доводами заявителя о несогласии с данным решением, оставив жалобу без удовлетворения, фактически не рассматривая изложенные заявителем доводы по существу.

В связи с чем, принятое судом решение, как не основанное на положениях закона, подлежит отмене.

Вместе с тем, правомочия суда на рассмотрение обращений участников досудебного уголовного производства, связанное с этим вмешательство в деятельность дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, строго регламентированы и ограничены частью 3 ст.29 УПК РФ, поскольку суд уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц только в порядке и в случаях, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Порядок рассмотрения жалоб названной категории предусмотрен главой 16 УПК РФ, положения которой регламентируют обжалование процессуальных действий (бездействия) и принимаемых решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в части, в которой затрагиваются интересы участников досудебного уголовного производства.

Случаи судебного рассмотрения жалоб конкретизированы в ст.125 УПК РФ, по смыслу которой, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые, в то же время, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тем самым, реализуя гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном досудебном производстве, суд наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности только тех решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые требуют устранения допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из материалов, представленных в распоряжение суда, следовало, что решение мирового судьи судебного участка № 47 Кировского округа г.Омска от 05.05.2009 года постановлено по результатам судебного разбирательства, в котором был допрошен в качестве свидетеля председатель гаражного кооператива Л*о А.С. Каких-либо препятствий к обжалованию состоявшегося судебного решения в установленном законом порядке, заявитель не лишен.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что 03.11.2009 года заместителем прокурора Кировского округа г.Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОУР УВД КАО г.Омска П*ым, препятствующее дальнейшему производству по заявлению Б-а Ю.В., отменено. Тем самым, право заявителя Б-а, выразившего несогласие с названным постановлением, до принятия решения судом, реализовано путем его обращения в прокуратуру, тем самым, устранены препятствия, затрудняющие ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения требований заявителя, связанного с этим признания судом фактов, которые являлись предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, либо возложения судебным решением каких-либо обязанностей на должностное лицо, уполномоченное принимать решения в рамках дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Б-а Ю.В., не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 05.11.2009 года об оставлении жалобы Б-а Ю.В. на постановление оперуполномоченного ОУР при УВД КАО г.Омска П*а С.М. от 16.09.2009 года без удовлетворения, отменить.

Производство по жалобе Б-а Ю.В. в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Кассационную жалобу Б-а Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4403/09
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте