СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N 22-448/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.,

судей Винклер Т.И., Лукши А.В.,

при секретаре Ренье А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хусаинова М.А. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 28 декабря 2009 года, которым

Т-ев Алан Борисович, 19.05.1974 года рождения, уроженец с.Курганка Муромцевского района Омской области, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, ранее судимый

22.03.2005 года Муромцевским районным судом Омской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, направленный в места лишения свободы по постановлению Муромцевского районного суда Омской области от 14.08.2006 года в связи с отменой условного осуждения для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., мнение прокурора Козловой М.В., просившей об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, адвоката Башкатовой Н.А., полгавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т-ев А.Б. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2009 года, около 20 часов, Т-ев А.Б. незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории ограды дома, после чего из сарая, а затем с ограды, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего М- овой О.М. на общую сумму 7 180 рублей.

В судебном заседании осужденный Т-ев А.Б. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хусаинов М.А. выражает несогласие с приговором в части чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Т-ева А.Б. признано наличие рецидива преступлений. Осужденный совершил преступление средней тяжести, ранее был судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, считает, что наказание в виде 200 часов обязательных работ не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений со стороны Т-ева. Кроме того, указывает на противоречия, допущенные в приговоре, поскольку в описательно-мотивировочной части суд счел возможным назначение Т-еву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а в резолютивной части приговора указал о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Просит приговор отменить.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает на то, что наказание в виде обязательных работ Т-еву назначено с нарушением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы. В то же время полагает, что суд не применил при назначении Т-еву наказания положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, предусматривающие возможность при наличии смягчающих обстоятельств снижение срока наказания менее 1\3 части максимального размера наиболее строгого вида наказания, также назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, совершенное Т-евым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Т-ева А.Б. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Т-ева А.Б., обоснованно осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий Т-ева А.Б. в совершении преступного деяния, в отношении которого установлена его вина, основаны на правильном применении уголовного закона, сомнения у коллегии не вызывают, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания в отношении осужденного Т-ева суд в полной мере учел конкретные данные о его личности, представленные в материалах уголовного дела, свидетельствующие о наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе явки с повинной, предусмотренной в перечне, изложенном в ст.61 УК РФ.

В то же время суд верно установил, указав во вводной части приговора, данные о непогашенной судимости Т-ева, обоснованно усмотрел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания Т-еву не мог быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. В данном случае, в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы. В этой связи, доводы кассационного представления о необоснованном назначении судом обязательных работ в силу неприменения положений, позволяющих назначить более мягкое наказание, нежели лишение свободы, являются состоятельными.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с мнением гособвинителя о несправедливости назначенного Т-еву наказания.

Каких-либо убедительных данных о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, по делу не представлено. Выводы суда о назначении Т-еву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не противоречат его суждениям о возможности исправления путем применения наказания в виде обязательных работ.

Суд в полной мере принял во внимание явку с повинной, благодаря которой стало возможным раскрытие преступления, обусловившее обращение потерпевшей с заявлением в милицию, объективно учел удовлетворительные характеристики данных о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, выразившееся в раскаянии в содеянном, в возмещении материального ущерба путем возврата похищенного имущества, а также в денежном выражении.

С надлежащей объективностью судом принято во внимание мнение потерпевшей, присутствовавшей в судебном заседании, заверившей суд о возможном исправлении осужденного на свободе, обоснованном положительными характеристиками ее знакомого Т-ева, известными ей фактами создания им семьи.

В соответствии со ст.60 УК РФ судом обсуждена в приговоре возможность назначения осужденному альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд посчитал возможным назначение Т-еву наказания в виде обязательных работ, что предусмотрено законом за совершение преступления в сфере защиты права собственности, и не противоречит положениям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного осужденному наказания.

С выводами суда о возможном исправлении Т-ева при выполнении им бесплатных общественно-полезных работ в условиях организации его труда уголовно-исполнительной инспекцией, коллегия соглашается.

Вместе с тем, справедливо признав возможность исправления Т-ева с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное им при рецидиве преступление, суд не сослался на положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указанная норма во взаимосвязи со ст.64 УК РФ, предоставляет суду право в каждом конкретном случае с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также на основании всесторонней оценки всей совокупности данных о личности осужденного и обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, судебная коллегия не находит, полагая возможным внесение изменений в приговор в части, оспоренной в кассационном представлении.

Руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 28 декабря 2009 года в отношении Т-ева Алана Борисовича изменить, считать назначенное ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кассационное представление прокурора частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка