СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N 22-4490/09

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Рузина Е.Ф.,

судей: Лопарёва А.Г., Сидоркиной Л.А.,

при секретаре Безнищенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2009 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Штейнбаха В.И., кассационной жалобе адвоката Тишкина Ю.Л. в интересах осужденного С.А.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 ноября 2009 года, которым

С.А.Л., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарёва А.Г.; выступление адвоката Тишкина Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, С.А.Л. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2009 г. около 22 часов С.А.Л., находясь в лесополосе, расположенной в 250 метрах от дома по ул. Г. в г. Омске, после совместного распития спиртного с Ф.А.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, избил потерпевшего, ударив его кулаком в лицо, а потом, взяв у него нож, нанес им множественные (не менее 7) удары в грудь, спину, шею и по руке, умышленно причинив два проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением левого легкого, диафрагмы, с последующим развитием массивной кровопотери, от чего Ф.А.В. на месте скончался.

В судебном заседании подсудимый С.А.Л. вину признал частично, пояснив, что не желал смерти потерпевшего, действовал по ситуации и превысил пределы необходимой обороны.

В кассационном представлении государственный обвинитель Штейнбах В.И., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и доказанность вины С.А.Л., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие суровости.

Указывает, что при определении С.А.Л. вида и размера наказания суд учел: явку с повинной осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у С.А.Л. на иждивении двух малолетних детей.

При отсутствии по делу отягчающих обстоятельств наличие явки с повинной, а также активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ определяло предел для назначения С.А.Л. наказания в размере не более 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, установление по делу иного смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении двух малолетних детей, обязывало суд определить осужденному наказание в меньшем размере.

Однако фактически данное смягчающее обстоятельство не было принято во внимание, а назначенное С.А.Л. наказание явилось максимальным в рамках ст. 62 ч. 1 УК РФ, что не соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить С.А.Л. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Тишкин Ю.Л. также выразил несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к неправильному выводу об их достаточности для признания виновным С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Полагает, что действия С. должны быть квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышение пределов необходимой обороны.

С. давал последовательные показания, которые согласуются с иными исследованными доказательствами. Считает безусловным наличие в действиях Федотова противоправности его поведения, которое должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. В приговоре не изложены показания свидетелей Сор. и М. и им не дано оценки.

Кроме того, даже при условии полной доказанности вины С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия кроме явки с повинной иных смягчающих обстоятельств, суд назначил максимально возможное наказание, нарушив при этом требования ст.307 УПК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06.11.2009 г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях потерпевшая Ф.Л.Н. считает приговор законным и справедливым, а доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины С.А.Л. в совершении указанного преступления являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так свидетель С.А.В. показала, что 29.07.2009 г. С.А.Л. ей сообщил, что вместе с адвокатом пойдет в милицию, т.к. два раза ударил ножом незнакомого мужчину.

Свидетель Ц.Е.Ю. показывал, что 28.07.2009 г. к нему домой пришел Савицкий и в процессе распития спиртного рассказал, что его ищет милиция за то, что он совершил убийство ранее ему незнакомого мужчины.

Свидетель Р.Д.В. суду показал, что 28.07.2009 г. С. ему рассказал, что вечером 27 июля распивал спиртное с незнакомым ему мужчиной в гараже. После распития по лесной тропинке они направились домой. По дороге мужчина оскорбил его, между ними возник конфликт, в ходе которого мужчина достал нож. Опасаясь за свою жизнь, С. схватил за руку с ножом и в ходе борьбы клинок ножа обернулся к нападавшему и вошел в его тело.

Свидетель В.И.В. в суде дала аналогичные показания.

Из оглашенных показаний в ходе следствия Р. и В. следует, что С. рассказывал им, что после возникновения словесного конфликта он стал наносить удары руками неизвестному ему мужчине. В ответ на это мужчина достал нож, С. его у мужчины отобрал и стал наносить удары уже ножом, потом скрылся.

Осужденный С.А.Л. в судебном заседании не отрицал, что нанес удар кулаком в лицо Ф. в ответ на оскорбительные высказывания последнего в его адрес. Когда Ф. достал нож, он, опасаясь за свою жизнь, схватил его за руку с ножом и развернул ее. По инерции удар пришелся куда-то в тело потерпевшего. Сознание его помутнело, поэтому он не запомнил, сколько и куда нанес ударов.

Из оглашенных показаний С.А.Л. в ходе предварительного следствия следует, что между ним и Ф. начался словесный конфликт, он первым нанес потерпевшему удар кулаком в область спины и удар в лицо. Ф. развернулся в его сторону и в его руках он увидел нож, при этом Ф. ничего не говорил и угроз не высказывал. Он забрал у Ф. нож и ударил потерпевшему в спину. После этого нанес еще не менее двух ударов ножом Ф..

Приведенные выше показания свидетелей и осужденного в период предварительного следствия являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой, обнаруженные у Ф. множественные проникающие колото-резаные ранения квалифицируются, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами С. не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, и положил в основу приговора. Судом проанализированы показания подсудимого С., свидетелей В., Р. в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Имеющимся противоречиям в их показаниях судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные повреждения потерпевшему Федотову, повлекшие его смерть, умышленно причинил Савицкий.

Доводы, приводимые в защиту осужденного С.А.Л., в том числе о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также о состоянии аффекта, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что преступление он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо при защите от посягательства потерпевшего, сопряженного с угрозой для жизни и здоровья осужденного, из материалов дела не усматривается. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия С.А.Л. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Тишкина Ю.Л. о необходимости квалификации действий С. по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла словесная ссора, в ходе которой С. стал наносить удары Ф. сначала руками, а затем ножом. При этом достоверно установлено, что какой-либо угрозы Ф. для С. не представлял, и последний умышленно, с целью лишения жизни стал наносить множественные удары потерпевшему. Исходя из изложенного, коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о признании у С. смягчающего наказания обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Также коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом выразившиеся в отсутствии в приговоре показаний М. и Сор.. М., допрошенный в судебном заседании, дал показания только по поводу своего участия в качестве понятого при проверке показаний С. на месте происшествия. Сторонами, в том числе осужденным и его адвокатом, не оспаривался сам протокол проверки показаний на месте, процедура проведения данного следственного действия и его изложение в протоколе. Свидетель Сор. в судебном заседании дала показания по характеристике подсудимого и потерпевшего. Таким образом, личности подсудимого и потерпевшего исследовались в судебном заседании, что нашло отражение в приговоре. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре показаний одного из понятых, а также допроса свидетеля по личности подсудимого и потерпевшего, не является существенным нарушением закона.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, определена исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о его личности.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства к которым суд отнес: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые были добровольными, он никогда не отрицал своей причастности к преступлению, и давал о них показания, а также наличие на иждивении 2-х малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного С.А.Л. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, суд назначил С. наказание по указанному приговору в виде максимального предела санкции с учетом положений ст.62 УК РФ. В тоже время судом при постановлении приговора учтены и иные смягчающие наказание обстоятельства кроме явки с повинной, а именно: наличие на иждивении 2-х малолетних детей. Суд не мотивировал назначение С. наказания в виде максимального предела санкции статьи и фактически не учел указанное выше смягчающее обстоятельство. В связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 ноября 2009 года в отношении С.А.Л. изменить, снизить назначенное по ч. 1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка