• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 декабря 2010 года Дело N 22-4511/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Винклер Т.И., Лопарева А.Г.,

при секретаре Москаленко Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Айтбагина Р.С. на приговор Тарского городского суда Омской области от 25 октября 2010 года, которым

Айтбагин Рамиль Сагитович, ранее не судимый, осужденный:

01.10.2009 г. мировым судьей судебного участка № 31 Тарского района по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 01.10.2009 г., по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.10.2009 г., окончательно определено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Айтбагина Р.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4 460 рублей 69 копеек.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Сатюкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Айтбагин Р.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

15.07.2010 г. около 4 - 5 часов Айтбагин Р.С., находясь в доме М.М.С. по адресу: д. 39 Тарского района, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Мидигулову, нанёс последнему не менее трех ударов ладонью и кулаком руки в область лица и головы, один удар кулаком руки в область груди, и не менее двух ударов ногой, обутой в резиновый сапог, с большой силой, в область груди.

Действиями Айтбагина потерпевшему М. причинены телесные повреждения в виде: раны лица, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня; закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами рёбер по нескольким анатомическим линиям с повреждением лёгких, кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани, двусторонним гемопневмотораксом, с развитием острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М.. Смерть последнего наступила вследствие закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением легких, кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани, двусторонним гемопневмотораксом, с развитием отстрой постгеморрагической анемии. Кроме того, М. действиями подсудимого причинены и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей и ссадин левого плеча, не причинившие вреда здоровью и к смерти отношения не имеющие.

Допрошенный в качестве подсудимого Айтбагин Р.С. вину признал частично, фактически отрицая причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

В кассационной жалобе осужденный Айтбагин Р.С. выразил несогласие с приговором. Указывает, что следователь в ходе предварительного следствия трактовал его показания и показания свидетелей, так как ему было выгодно, в то время как он следователю пояснял, что нанес потерпевшему всего 3 удара: ладонью по лицу, кулаком в грудь и оттолкнул ногой от себя. Удары были не сильные и тяжкого вреда здоровью причинить не могли, после чего в течение 20 минут общался с М., однако тот ни на что не жаловался.

Полагает, что вследствие нанесенных им телесных повреждений, не могли наступить такие тяжкие последствия, между ним и М. не было неприязненных отношений, поэтому избивать последнего у него намерений не было. Ссылается на заключение эксперта, согласно которого, М. находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, однако из его показаний и показаний свидетеля Саитова видно, что М. был с похмелья и спиртное в его доме не употреблял, однако следствием не было установлено, с кем потерпевший после его ухода распивал спиртные напитки.

Указывает, что явку с повинной написал под давлением со стороны следователя, который не принял во внимание его правдивые показания по обстоятельствам преступления, вводил его в заблуждение и строил свое обвинение на предположениях и догадках.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей Аш.Д.Р. и А.Р.Х.

Просит приговор Тарского городского суда Омской области от 25.10.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рудницкий С.Л. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора суда.

Выводы суда о виновности Айтбагина Р.С. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

В основу приговора, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно положил показания осужденного Айтбагина Р.С., данные на предварительном следствии, в которых тот, признавая вину в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, подробно и последовательно пояснял о наличие умысла на их причинение в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Так, Айтбагин Р.С. пояснял, что 15.07.2010 г., около 4-5 часов ночи, находился в доме у М., в ходе возникшей между ними ссоры, последний ударил его культей руки в область глаза, в результате чего он разозлился, нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу, не менее двух раз кулаком по лицу, от чего у М. пошла кровь из носа. После чего, нанес удар кулаком в область груди, и не менее двух ударов ногой, обутой в резиновый сапог, в область груди. Пояснял, что удары были сильными, М. упал на кровать. Когда уходил от последнего, слышал, как тот тяжело дышал.

Свои показания Айтбагин Р.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

С учетом того, что эти показания осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены другими доказательствами, судом они обоснованно признаны достоверными.

Доводы осужденного о недопустимости явки с повинной, признательных показаний, данных на предварительном следствии, были предметом исследования в суде первой инстанции, мотивированно отвергнуты судом и несостоятельны доводы кассационной жалобы Айтбагина Р.С. в этой части

Как следует из материалов дела, эти показания осужденным даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия. Правильность изложенных в протоколе допроса сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников милиции удостоверена подписями самого Айтбагина Р.С. и его защитника.

Доводы осужденного о том, что следователь ввел его в заблуждение, заставив написать явку с повинной, исказил его показания, также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Айтбагин добровольно сообщил о совершенном им преступлении, чем способствовал раскрытию преступления.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями потерпевшего М.М.С., свидетелей К.А.А., М.Р.М., С.Р.Р., А.Р.Х., совместно с которыми Айтбагин Р.С. накануне распивал спиртное, никаких повреждений на лице последнего они не видели. Свидетель С.Р.Р. пояснял также, что когда они уходили из дома М.М.С., он и А.Р.С. оставались вдвоем, никакой драки между ними на тот момент не было, М. на плохое самочувствие не жаловался, каких-либо повреждений на лице у него не было. Свидетель А.Р.Х. кроме того пояснял, что будучи арестованным, находился в камере с Айтабагиным Р.С., и тот сообщил ему, что в процессе ссоры с М., нанес последнему несколько ударов ногой и рукой в область грудной клетки. Свидетель А.Д.Р. пояснял, что 14.07.2010 г. распивал спиртное с М.М.С., никаких повреждений на лице последнего не видел.

В основу своих выводы суд обоснованно положил также показания свидетелей Ш.Т.Т., Ку.М.С., Т.Ш.Д., Ш.Р.Ш., Га.З.С., С.Р.Г., иные, исследованные судом письменные материалы дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего М.М.С. наступила от закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением легких, кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани, двусторонним гемопневмотораксом, с развитием острой постгеморрагической анемии.

Доводы осужденного о том, что удары потерпевшему наносил с незначительной силой, опровергаются данными судебно-медицинского исследования, согласно которому приведенные выше телесные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, а также показаниями самого Айтбагина Р.С., который, нанося удары обутой ногой в область груди потерпевшего, понимал, что там находятся жизненно-важные органы, и что от переломов ребер, могут быть повреждены внутренние органы.

Материалы уголовного дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Айтбагина Р.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, выводы суда о квалификации действий, убедительно мотивированы в приговоре суда обстоятельствами дела и действиями виновного, с подробным приведением в приговоре мотивов квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенные в жалобе доводы осужденного Айтбагина Р.С. о том, что от его ударов не могло наступить тяжких последствий и смерти потерпевшего, смерть последнего наступила от действия иных лиц, которые наносили удары после его ухода, судом были тщательно проверены, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо объективных данных о причинении потерпевшему телесных повреждений после ухода Айтбагина в материалах дела не имеется, не представлены они и суду.

Как правильно установлено судом, Айтбагин Р.С., действуя умышленно, наносил удары потерпевшему, в том числе ногами, обутыми в резиновые сапоги, в область груди потерпевшего, в результате чего были повреждены жизненно- важные органы.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.

Как это следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Аш.Д.Р. и А.Р.Х. оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон. Ходатайств о повторном вызове указанных свидетелей в суд Айтбагин Р.С. или его защитник не заявляли. Доводы осужденного в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, других, влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что назначенное Айтбагину Р.С. наказание соответствует закону, оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 25 октября 2010 года в отношении Айтбагина Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4511/10
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте