• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 декабря 2009 года Дело N 22-4523
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Винклер Т.И., Кокбаева А.А.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе адвоката Бородихина В.В. в интересах осужденного и кассационному представлению государственного обвинителя Ждановой М.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от 05 ноября 2009 года, которым:

М-к Владимир Анатольевич, 21.04.1955 г.р., уроженец с. Селекционное Славгородского района Алтайского края, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении за каждое преступление.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ М-к В.А. освобожден от отбывания наказания за преступление, совершенное в период с 18.01.2007 г. по 06.02.2007 г.

Взыскано с М-ка В.А. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Омской области в возмещение ущерба 367755 рублей.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного и его адвоката Бородихина В.В., просивших удовлетворить доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М-к В.А. признан виновным и осужден за хищение из федерального бюджета путем обмана денежных средств на сумму 224365 рублей, совершенное в период с 18.01.2007 г. по 06.02.2007 г.

Он же признан виновным и осужден за хищение из федерального бюджета путем обмана денежных средств на сумму 203390 рублей, совершенное в период с 10.06.2008 г. по 26.06.2008 г.

В судебном заседании М-к В.А. вину в совершении указанных преступлений признал.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Бородихин В.В. находит приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что осужденный признал вину, частично возместил причиненный ущерб, ранее не судим, поэтому его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 73 УК РФ, что позволит возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Жданова М.В. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Не соглашается с квалификацией действий осужденного как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, считает, что органом предварительного следствия добыто достаточно доказательств виновности М-ка В.А. в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он несколько лет нигде не работал, проживал на денежные средства, похищенные из федерального бюджета, данные обстоятельства свидетельствуют о едином умысле осужденного на хищение бюджетных средств путем обмана, в крупном размере.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования М-ка В.А. за хищение денежных средств из федерального бюджета путем обмана по факту возврата переплаты НДС за 3 квартал 2006 г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по истечению срока давности, при этом в резолютивной части назначил за данное преступление наказание и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил М-ка В.А. от отбывания данного наказания. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части.

Кроме того, полагает, что М-ку В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку его действиями федеральному бюджету причинен крупный ущерб на общую сумму 427755 рублей, мер к возмещению ущерба им не принято - 2 представленные квитанции по оплате налога на общую сумму 60000 рублей следует признать погашением части гражданского иска, кроме того, судом не принято во внимание, что осужденный предпринял меры, направленные на сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание - продал 2 автомобиля. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного деяния, считает, что М-к В.А. заслуживает более сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности М-ка в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются в кассационной жалобе адвоката и представлении государственного обвинителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что с момента получения осужденным в распоряжение денежных средств в сумме 224365 рублей, похищенных из федерального бюджета путем обмана по факту возврата переплаты НДС за 3 квартал 2006 г., истекло 2 года, поэтому на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ М-к подлежит освобождению от уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 27 и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 27 и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких данных, доводы кассационного представления о нарушении судом уголовно- процессуального закона при постановлении приговора удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационного представления о том, что действия осужденного следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, судебной коллегией признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из показаний осужденного, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал вину и давал подробные и последовательные показания, установлено, что он, получив возврат НДС за 3 квартал 2006 г. и израсходовав деньги, осенью 2007 г. решил снова похитить бюджетные средства путем обмана. При этом стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств того, что осужденный действовал с единым умыслом на хищение бюджетных средств в крупном размере.

По мнению коллегии, суд всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным совершены два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом в качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере признаны и те обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей кассационной жалобе, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное М-ку В.А. наказание соответствует содеянному, требованиям ст. 60 УК РФ и несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости не представляется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда г.Омска от 05 ноября 2009 года в отношении М-ка В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бородихина В.В. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4523
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте