• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 декабря 2010 года Дело N 22-4530/10
 

г. Омск 02.12.2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Сидоркиной Л.А.,

Лунёва В.Я.,

с участием адвоката Вахрушевой Г.А.,

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

при секретаре Наумченко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 02.12.2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Демидовича С.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 28.10.2010 г., которым

Демидович С.В., судимый:

07.07.2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 110 Советского АО г. Омска по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

24.11.2009 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 159, п. А ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Советского АО г. Омска от 07.07.2009 года к 2 годам 7 месяцам 7 дням лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняющегося по п. А ч. 2 ст.166 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК, за которое назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. В соответствии со ст. 70 УК частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского суда г. Омска от 24.11.2009, окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором так же осуждены Николайчук С.Г., Гридин А.С. кассационное производство в отношении которых не возбуждалось.

В кассационной жалобе осуждённого Демидович С.В. ставится вопрос о квалификации действий, как покушение на угон, поскольку угон не состоялся, т.к. не завёлся двигатель. Кроме того, имеются основания для применения требований ст. 64 УК РФ, т.к. судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1- 605/10 г. в 1-м томе, заслушав осуждённого Демидовича С.В. и его адвоката Вахрушеву Т.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мирошкину Е.Ю., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, Демидович, Николайчук, Гридин неправомерно завладели автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.07.2010 года около 23-00 часов Демидович, Николайчук и Гридин, увидев припаркованный принадлежащий С. автомобиль, стоимостью 25 000 руб. По предложению Демидовича вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Демидович, Николайчук, Гридин пошли домой к Демидовичу, взяли нож, используя его как орудие взлома. Около 23 часов 30 минут 14.07.2010 года Демидович, Николайчук и Гридин вернулись к автомобилю. Демидович ножом взломал личинку замка передней двери со стороны водителя. Николайчук и Гридин стояли на пешеходной дорожке, расположенной около дома и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Демидовича. Вскрыв замок двери, Демидович сел в салон автомобиля и с помощью Николайчука взломал устройство блокировки. После этого Демидович, Николайчук и Гридин спрятались за дом. Убедившись, что их действия не привлекли внимания посторонних, вернулись к автомобилю. Гридин сел за руль автомобиля и стал управлять им, а Николайчук и Демидович, толкая автомобиль руками, откатили его к дому № 3. Демидович сел за руль автомобиля, соединил провода замка зажигания, но завести двигатель автомобиля не смог. Демидович, Николайчук и Гридин откатили, толкая, автомобиль к дому 86 по пр. Мира в г. Омске. У дома № 86. Вновь попытались завести двигатель автомобиля, но он проработал непродолжительное время и заглох. Демидович, Николайчук, Гридин откатили автомобиль к дому 34, оставив его там, с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демидович показал, что предложил Николайчуку и Гридину угнать автомобиль, чтобы покататься. Ножом вскрыл замок передней двери со стороны водителя. Вырвал замок зажигания, попытался завести машину, но не получилось. Совместно они откатили машину к д. 86, где и оставили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы пор следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины Демидовича А.Н., правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях Демидовича, доказанности его вины подтверждены его подробными и последовательными признательными показаниями, которые он дал в суде и на следствии при проверке показаний на мете происшествия, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, как- то: показаниями соучастников Николайчук и Гридина, из которых следует, что именно Демидович был инициатором угона, именно он принёс из дома нож и вскрыл двери, сломал с Николайчуком блокировку замка зажигания, а затем вместе с Николайчуком они откатили машину в соседний двор от дома 52 по ул. 20 Партсъезда до дома 34 (л.д. 172-174), законно оглашёнными показаниями свидетеля Бабикова И.Н., который по просьбе Николайчука помог завести автомобиль, возле которого видел Гридина и Демидовича.

Действия Демидовича правильно квалифицированы как угон, по предварительному сговору группой лиц, поскольку все подсудимые принимали непосредственное участие в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, как соисполнители.

Доводы жалобы о том, что угон был не завершён, поскольку машина не завелась, не могут повлечь переквалификацию на покушение на угон, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом. По данному делу установлено, что перемещение осуществлено путём отката автомобиля в соседний двор, осуществлённого Демидовичем совместно с другими осуждёнными, что свидетельствует об оконченности действий.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом данных о личности Демидовича, который совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по двум приговорам за совершение ряда преступлений, в том числе за тяжкие преступления, что повлекло назначение законного справедливого наказания по совокупности приговоров.

При определении срока наказания судом учтены как молодой возраст, явка с повинной, отсутствие ущерба положительная характеристика, так и роль Демидовича, который обосновано признан судом инициатором преступления.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для снижения срока наказания.

Учитывая, что Демидович совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при отбывании условного наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд был обязан отменить условное осуждение и назначить реальное наказание.

Мера наказания, назначенная по совокупности приговоров, не нарушает требований п. 3.4 ст. 70 УК РФ и не представляется чрезмерно суровой.

Вид исправительной колонии определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако судом допущено нарушение требований п. 3,4 ст. 72 УК РФ, поскольку не произведён зачёт срока содержания под стражей до судебного разбирательства, которое имело место при осуждении Демидовича приговором от 24.11.2009г.

Как это следует из данного приговора, Демидович содержался под стражей с 24.05.2009 г. по 24.11.2009 г. до вынесения приговора от 24.11.2009 г., и, поскольку наказание ему назначено по совокупности с данным приговором, указанное время засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 28.10.2010 г. в отношении осуждённого Демидовича С.В. изменить.

Засчитать в срок лишения свободы Демидовичу С.В. время содержания под стражей с 24.05.2009 г. по 24.11.2009 г. из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Рузин Е.Ф.

Судьи Сидоркина Л.А.

Лунёв В.Я.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4530/10
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте