СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N 22-4534/09

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Винклер Т.И., Кокбаева А.А.,

при секретаре Ренье А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе законного представителя лица, признанного невменяемым К-а А.В., Шаталовой Т.А., на постановление Большеуковского районного суда Омской области от 03 ноября 2009 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 07 октября 2009 года о применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа в отношении

К-а Алексея Викторовича, 18 июня 1986 года рождения, уроженца с.Большие Уки Большеуковского района Омской области, гражданина РФ, не имеющего образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого,

оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., мнение адвоката Огнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы законного представителя, мнение прокурора Муканова М.К., полагавшего необходимым отменить постановление суда и прекратить производство по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области 07 октября 2009 года К- А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение трех краж при следующих обстоятельствах.

В ночь на 28 июня 2009 года К- А.В., находясь в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области, свободным доступом похитил из автомобиля «УАЗ» автомагнитолу, принадлежащую Ф. А.А., причинив последнему материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, 24.07.2009 года, около 7 часов, находясь на территории рынка, расположенного в с. Большие Уки, похитил мобильный телефон, достав его из сумки И. О.А., оставленной на прилавке, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 450 рублей.

Кроме того, он же 26.07.2009 года около 2-х часов, свободным доступом прошел в дом П. О.А. по адресу: Омская область Большеуковский район с.Большие Уки, где также похитил мобильный телефон, причинив последней материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что указанные преступления совершены К-ым А.В. в состоянии невменяемости, что нашло подтверждение, сведениями о поведении К-а А.В., а также выводами психиатрической экспертизы, согласно которой К- А.В. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости (уровень выраженной дебильности) с нарушением поведения, при этом степень имеющихся у К-а изменений выражена столь значительно, что он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Ранее к К-у А.В. постановлениями Большеуковского районного суда от 14.10.2003 года и от 26.09.2007 года применялись принудительные меры медицинского характера за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, но несмотря на это, он продолжает совершать противоправные действия и представляет опасность для других лиц, так как может причинить более существенный вред. С учетом изложенного указанным постановлением мирового судьи к К-у А.В. была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением Большеуковского районного суда Омской области 03 ноября 2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 07 октября 2009 года о применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа в отношении К-а А.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе законный представитель Шаталова Т.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначения вида принудительных мер медицинского характера. В обоснование жалобы указывает, что преступления были совершены К-ым без проявления какой-либо агрессии к окружающим, по первому требованию ее сын возвращал потерпевшим похищенное имущество. В связи с невысокой степенью общественной опасности поведения К-а считает возможным применение мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Обращает внимание, что данную позицию занимает врач- психиатр Большеуковского ЦРБ, допрошенный по делу, а также врач-психиатр 2-го отделения Омской областной психиатрической больницы, который осуществлял лечения К-а в психиатрическом стационаре специализированного типа. Просит обеспечить участие в судебном заседании указанного врача Омской областной психиатрической больницы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бряндин С.П. указывает, что при принятии решения о назначении К-у принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа судом учтено, как заключение судебно-психиатрической экспертизы, так и степень общественной опасности больного. Указывает, что постановление вынесено в соответствии с законом и просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить, как постановление мирового судьи, так и состоявшееся решение суда апелляционной инстанции, в части применения принудительных мер медицинского характера.

Так, выводы суда об освобождении К-а от уголовной ответственности за совершение трех краж, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания доказанным обстоятельств совершенных деяний небольшой тяжести лицом, признанным невменяемым. Данные обстоятельства устновлены верно и сторонами не оспариваются.

В то же время, в нарушение положений ч.2 ст.443 УПК РФ, суд принял решение о применении принудительных мер медицинского характера.

Положения указанной статьи предусматривают обязанность суда вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, если лицо совершило деяния небольшой тяжести.

Медицинская помощь такому лицу, его госпитализация в психиатрический стационар может быть осуществлена органами здравоохранения в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании».

Поскольку совершенные К-ым деяния, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья и суд апелляционной инстанции приняли ошибочные решения, не основанные на законе.

В этой связи доводы кассационной жалобы законного представителя о применении к К-у принудительных мер медицинского характера с направлением в специализированный стационар общего типа удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях закона, а состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Большеуковского районного суда Омской области от 03 ноября 2009 года, а также постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 07 октября 2009 года в части применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа в отношении К-а А.В., отменить.

В соответствии с ч.2 ст.443 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении К-а Алексея Викторовича, в применении принудительных мер медицинского характера в отношении К-а А.В. отказать.

Копию кассационного определения направить в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении К-а А.В., либо направлении его в психиатрический стационар.

Кассационную жалобу законного представителя К-а А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка