СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N 22-4607/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Винклер Т.И., Лопарева А.Г.,

при секретаре Ренье А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лупырь Ю.В., кассационной жалобе осужденного Комылина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19.10.2010 г., которым

Комылин А.В.,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение осужденного Комылина А.В. и адвоката Сатюкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кудашова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комылин А.В. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Согласно приговору, 23.07.2010 г. около 23 часов 40 минут Комылин А.В., находясь около автостоянки кафе «Дагомыс» в г. Омске, с целью открытого хищения чужого имущества подбежал к ранее незнакомой Дон* О.А., толкнул её руками, отчего последняя упала на землю. После чего стал вырывать из рук Дон* О.А. сумку, в ответ на ее сопротивление Комылин нанес потерпевшей не менее двух ударов обутой правой ногой в область шеи и груди слева, после чего придавил потерпевшую к земле правой ногой в области шеи, затрудняя Дон* О.А. дыхание, при этом высказывал требования о передаче сумки, угрожая в противном случае применением физического насилия. В продолжение преступного умысла Комылин А.В. вырвал из рук потерпевшей и открыто похитил дамскую сумку с находившимся в ней имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 120 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Комылина А.В. потерпевшей Дон* О.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей шеи, надключичной области и груди слева, левого плеча и предплечья, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Комылин А.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лупырь Ю.В. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действиям Комылина дана неправильная квалификация и назначено несправедливое наказания. Оспаривает выводы суда о переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ссылается на показания потерпевшей Дон* О.А., пояснившей обстоятельства примененного к ней насилия со стороны Комылина А.В., на показания свидетеля Дон* А.Р., заключение эксперта. Делает вывод о том, что действия Комылина А.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенно с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Считает, что неправильная квалификация действий осужденного повлекла назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Комылин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание то обстоятельство, что после совершения преступления он осознал последствия содеянного, от следствия не скрывался, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаивается, ранее был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, суд не учел тяжелое материальное положение его семьи, состояние здоровья и пенсионный возраст его матери, беременность его супруги, его молодой возраст и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лупырь Ю.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, поскольку суд справедливо назначил Комылину наказание, связанное с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к данному наказанию положений ст.64 УК РФ. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Комылина А.В. в открытом хищении имущества Дон* О.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суждения суда убедительны и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Так, сам осужденный в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершения хищения сумки у потерпевшей, в отношении которой применил насилие. Показания потерпевшей Дон* О.А.подробно изложены в приговоре, из которых следует, что Комылин её толкнул, отчего она упала на землю, а затем нанес ей два удара в область ключицы и стал вырывать сумку, которую тянул, поставив правую ногу на ее шею, сопровождая свои действия словесными угрозами.

Свидетель Дон* А.Р. подтвердил показания потерпевшей, показав, что услышал крики, подбежал к супруге, находившейся на земле, от Дон* узнал о том, что у нее молодой человек вырвал сумку, применив насилие в виде ударов в область плеча и шеи.

Достоверность показаний супругов Дон* не вызывает сомнений, поскольку они подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей шеи, надключичной области и груди слева, левого плеча и предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Обоснованность осуждения Комылина не вызывает сомнений, как и юридическая оценка его действий, которая не противоречит положениям и смыслу уголовного закона.

С доводами кассационного представления относительно должной квалификации действий Комылина по ч.1 ст.162 УК РФ, коллегия не соглашается. Убедительных мотивов, по которым насилие, примененное в отношении потерпевшей, безусловно свидетельствует об опасности для жизни или здоровья в том смысле, который заложен законодателем в диспозицию ст. 162 УК РФ, не приведено прокурором.

Как следует из материалов дела, телесные повреждения не повлекли легкого, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент причинения телесных повреждений насилие представляло реальную опасность для жизни или здоровья Дон*, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с суждениями суда о квалификации действий Комылина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения, касающегося вопросов назначения уголовного наказания за совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, с которыми коллегия соглашается.

Вид и размер наказания за совершенное преступление по данному уголовному делу является справедливым, чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Судом при обсуждении вопросов, касающихся меры наказания, в полной мере учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, положительные характеристики с места работы и от соседей, факт нахождения супруги Комылина в состоянии беременности, способствование раскрытию преступления. Данные о тяжелом материальном положении семьи осужденного, состоянии здоровья, пенсионном возрасте его матери, новые обстоятельства, связанные с рождением ребенка, не влекут смягчения наказания, поскольку назначенное наказание отвечает целям и задачам назначения уголовного наказания, исправления осужденных в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2010 г. в отношении Комылина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Комылина А.В. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка