• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2012 года Дело N 22-4607/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лохичева В.М.,

судей Рузина Е.Ф., Чуяновой И.Н.,

при секретаре Бучакове С.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Власова Ю.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого К-ва С.Л. на постановление старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К-вой К.В. от 14.08.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении К-ва С.Л.

Заслушав доклад судьи областного суда Лохичева В.М., выступление адвоката Шебалина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Покидовой И.Н., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К-в С.Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К-вой К.В. от 14.08.2012 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2012 года принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Власов Ю.А. просит постановление судьи отменить. Постановление следователя является незаконным и немотивированным, поскольку в его тексте отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в действиях К-ва признаков состава мошенничества и незаконности получения им денежных средств по гражданско-правовым договорам. Эти обстоятельства также не были оценены судом при разрешении жалобы по существу. Ссылка следователя в судебном заседании на имеющиеся материалы проверки не могли быть приняты судом во внимание, поскольку на какие-либо конкретные материалы в постановлении следователь не ссылалась.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления Центрального районного суда г.Омска от 17 октября 2012 года.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводам, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел.

Суд правильно указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся конкретные основания, которые позволили следователю полагать о наличии в действиях К-ва признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Так, из материалов настоящего дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении К-ва С.Л. послужили заявления директора ООО «С.» М-кого Ф.И. и директора ЗАО «Э.» П-на Д.Ю. о завладении у них мошенническим путем денежными средствами.

В результате проведенной проверки органами предварительного расследования было установлено, что между ООО «С.» и ЗАО «Э.» с ООО «Н.» в марте 2011 года были заключены договоры обеспечения на участие в тендере на строительство птицефермы в Омской области, в связи с чем данными организациями в ООО «Н.» были перечислены денежные средства в сумме более миллионов рублей. Срок действия данных договоров истекал 31 марта 2011 года. Но к этому времени ООО «Н.» тендер на строительные работы не провела, а деньги не возвратила. Таким же образом в октябре 2011 года между ООО «Н.» и ЗАО «Э.» был заключен договор обеспечения на участие в тендере на строительство птицефермы в Томской области на сумму рублей. Но в указанный в договоре срок (31 октября 2011 г.) ООО «Н.» тендер на строительство не провела, а перечисленные деньги ЗАО «Э.» не вернула.

Указанные обстоятельства были подтверждены материалами проверки: объяснениями П-на Д.Ю., М-ч Т.О., сотрудников ООО «Н.», актом ревизии и другими материалами, и в своей совокупности являются достаточными для возбуждения уголовного дела, поскольку указывают о наличии в действиях директора ООО «Н.» признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Установление всех признаков данного состава на стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, поскольку их установление возможно только в рамках предварительного расследования, с соблюдением всех процессуальных гарантий, предусмотренных для участников процесса.

Вывод суда об отсутствии уголовно-процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении К-ва С.Л. в постановлении мотивирован и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 17 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого К-ва С.Л. на постановление старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К-вой К.В. от 14.08.2012 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4607/12
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте