• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 декабря 2010 года Дело N 22-4609
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Лунева В.Я., Сидоркиной Л.А.

при секретаре Вашкевич В.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Жукова К.В., адвоката Корзун В.А. в интересах осужденного на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 30.09.2010 года, которым

Жукову К.В., осужденному 17.05.2004 года Октябрьским районным судом г.Омска по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления этого же суда от 16.03.2010 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., пояснения адвоката Корзун В.А., мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Жуков К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания, взысканий не имеет. В дополнении к поданному ходатайству просил учесть состояние его здоровья.

В судебном заседании осужденный и представитель администрации колонии ходатайство поддержали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Жуков К.В. ссылается на нарушения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.8 УИК РФ.

Указывает, из ответа ФГУ Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Омской области от 15.01.2010 года следует, что без специализированного обследования не возможно установить степень утраты его жизнеобеспечения. Между тем, медицинская комиссия, под председательствующим Каткова С.П., в своем решении не сочла нужным проводить рекомендуемое обследование.

Отмечает, что согласно ст.101 УИК РФ и п.182 Приказа Министерства Здравоохранения и Министерства Юстиции РФ от 17 октября 2005 года если характер или клиническая картина заболевания затруднительна для диагностики, лечения или освидетельствования больных, для консультации в больницу могут привлекаться высококвалифицированные специалисты территориальных ЛПУ либо по предварительной договоренности и с условием обеспечения их охраны больные могут направляться в специальные ЛПУ государственных и муниципальных систем здравоохранения. При этом ЛПУ требуемого ему профиля находится в системе ФСИН - Областная больница им.Ф.П.Гааза ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Просит постановление от 30.09.2010 года отменить, обязать ФБЛПУ ОБ-11 предоставить необходимое обследование.

-адвокат Корзун В.А. считает, что с учетом состояния здоровья Жукова К.В., решение суда является незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается, что для решения вопроса о наличии оснований для установления Жукову К.В. группы инвалидности необходимо провести дополнительное обследование, что в рамках исправительного учреждения невозможно. Из рекомендаций, данных в марте 2010 года экспертом С.П. Запарий за семь месяцев выполнено только одно - сделан рентген. Такое обследование как МРТ головного мозга, стабилометрическая проба и т.п. вызывает определенную сложность, что и объясняет невыполнение рекомендаций длительное время.

Кроме того, в настоящее время осужденный Жуков К.В. лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием, поскольку необходимо, чтобы болезнь осужденного содержалась в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а ему отказывают в элементарном обследовании для установления группы инвалидности.

Полагает, что суду было предоставлено достаточно сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный Жуков К.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение свидетельствует об исправлении, а с учетом состояния здоровья, которое нельзя принимать во внимание, имеются все основания для его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство Жукова К.В. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив изложенные доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В этом же документе указывается , что судам необходимо учитывать данные о личности осужденного, о его поведении, отношении к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Жукова К.В. суд указал, что основывается на мнении участников судебного заседания, исследованных материалах дела, на данных о личности Жукова и его поведении за весь период изоляции от общества, в частности, множестве погашенных взысканий, на данных о состоянии здоровья Жукова , согласно которым он может отбывать наказание в условиях ИУ.

В то же время, из протокола судебного заседания видно, что мнения участников судебного заседания были различны и , за исключением прокурора , ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания ими было поддержано.

Данные о личности Жукова К.В. в материалах дела имеются лишь на май 2010 г. и после отмены предыдущего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ( от 22.06.2010 г.) новые данные о Жукове К.В. суд не истребовал.

Не исследовалось судом в должной мере и состояние здоровья осужденного, в частности, не получено сведений о признании либо непризнании Жукова инвалидом.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о невозможности обращения Жукова в суд в порядке ст.81 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела , а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному, исследовать и подвергнуть оценке не только имеющиеся в деле сведения о Жукове, но и данные в отношении этого осужденного за последний период , в том числе, касающиеся состояния его здоровья и объективной возможности воспользоваться положениями ст.81 УК РФ, после чего решить вопрос по заявленному ходатайству в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 30 сентября 2010 года в отношении осужденного Жукова К.В. отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4609
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте