СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N 22-481

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Лунева В.Я., Лопарева А.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Шебалиной Л.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 18 декабря 2009 года, которым жалоба К. на незаконность действий следователя Василенко П.Ю. при ознакомлении с назначением и заключением экспертизы, а также о признании незаконным заключения эксперта от 07.12.2009г., оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Обвиняемая К. обратилась в суд с указанной выше жалобой. При этом указала, что следователем была нарушена процедура назначения экспертизы и получения ее заключения. Кроме того, само заключение эксперта о производстве ревизии от 07.12.2009г. К считает незаконным. Так, при ознакомлении с заключением эксперта от 07.12.2009г., обвиняемая установила, что не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и в связи с этим были ущемлены ее права. Указывает также на разницу в названиях назначенной и проведенной экспертизы: назначалась судебно-экономическая экспертиза, а проведены были иные исследования и получено «заключение эксперта о производстве ревизии № 488\09» от 07.12.2009г., что является нарушением законодательства. В тексте заключения упоминается «о производстве бухгалтерской экспертизы». К заключению не приложено данных о наличии лицензии у экспертного учреждения.

Обжалуемым постановлением жалоба обвиняемой К оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким решением суда, адвокат Шебалина Л.В. в своей кассационной жалобе полагает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Шебалиной Л.В., К., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы об обратном, не убедительными.

Принимая решение, суд сослался на то, что по уголовному делу в отношении К была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлены конкретные вопросы, с которыми были своевременно ознакомлены заявитель и ее защитник, никаких дополнений и замечаний по этому поводу они не сделали. Изложенные вопросы соответствовали предмету бухгалтерской экспертизы, которая реально и была проведена. Экспертная деятельность не подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ, следователь был вправе выбирать и назначать эксперта. Указанное в постановлении следователя название в виде «экономической» экспертизы носит общий характер всех экспертных исследований в этой сфере, однако реальные вопросы следователя и предоставленные материалы относились только к «бухгалтерской экспертизе». Допущенная техническая ошибка на 1-й странице заключения - в названии вместо «бухгалтерской» (как это потом указывается в тексте заключения) упомянуто «производство ревизии» не влияет на существо вопроса и не носит значимого для дела характера. Вопрос о законности заключения эксперта от 07.12.2009г. не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, права обвиняемой К были полностью соблюдены.

Свои выводы в постановлении суд подробно и убедительно мотивировал. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 18 декабря 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на незаконность действий следователя Василенко П.Ю. при ознакомлении с назначением и заключением экспертизы, а также о признании незаконным заключения эксперта от 07.12.2009г., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шебалиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий _______________

Судьи _______________

_______________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка