• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2012 года Дело N 22-4902/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А..

судей: Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.

при секретаре: Безнищенко С.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Рыжкина и адвоката Сатюковой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2012 года, которым

Рыжкин, ранее судимый:

-12.02.2008 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-02.04.2008 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

-09.10.2008 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 12.02.2008 г. и Ленинского районного суда г. Омска от 02.04.2008 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда от 12.02.2008 г. и Ленинского районного суда от 02.04.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освободился 10.11.2009 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.10.2009 года условно- досрочно на 1 год 09 дней;

-09.09.2011 года Ленинским районным судом г. Омска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2011 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2011 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ХХХ., приговор в отношении которой, не обжалуется.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Рыжкина и адвоката Сатюкову Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Петренко О.Н., полагавшей приговор в отношении Рыжкина оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкин был признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Рыжкин вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что непричастен к совершению преступления, наркотика никому не продавал, денег ни от кого не брал.

В кассационных жалобах осужденный Рыжкин и адвокат Сатюкова Л.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным просят его отменить, уголовное дело в отношении Рыжкина прекратить, за отсутствием события преступления.

Утверждают, что судебное следствие проведено неполно, явно с обвинительным уклоном, выводы суда о виновности Рыжкина в инкриминируемом ему деянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, позиция Рыжкина о непричастности его к сбыту наркотических средств судом опровергнута не была.

В обоснование адвокат и осужденный в жалобах излагают свою версию событий, имевших место 19.04.2012 года, указывая, что преступление, в котором обвиняют Рыжкина, инсценированы сотрудниками полиции, а материалы данного оперативно-розыскного мероприятия - сфальсифицированы, что подтверждается тем, что:

-на рапорте на имя руководителя подразделения о поступившей оперативной информации в отношении Р-х нет даты и визы руководителя, отсутствует штамп регистрации с указанием соответствующего номера регистрации, в постановлении о проведении ОРМ отсутствует расшифровка подписи руководителя подразделения полиции, санкционирующего проведение данного мероприятия;

-в материалах дела отсутствует денежная купюра, использованная при проведении ОРМ, данные откуда она поступила и как была передана сотрудникам полиции для проведения ОРМ, в материалах дела имеется только ее ксерокопия; оперуполномоченный М.. не смог пояснить суду и участникам процесса о денежных средствах, которые использовались при проведении 19.04.2012 года ОРМ, тогда как в материалах дела имеется расписка о возвращении денежных средств их законному владельцу - М.., расписка подписана самим М..; таким образом, приходят к выводу о том, что при проведении ОРМ использовались личные денежные средства оперуполномоченного М.., что недопустимо, противоречит положением Закона «об оперативно — розыскной деятельности», а следовательно результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами;

-все свидетели стороны обвинения - «штатные свидетели», наркозависимые лица, то есть лица, находящиеся в зависимости от сотрудников полиции, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела; по обстоятельствам дела ничего конкретно пояснить на смогли, их показания крайне противоречивы, не согласуются с показаниями оперативных сотрудников, принимавших участие в проведенном 19.04.2012 года ОРМ;

-свидетель - оперуполномоченный М.. очевидцем событий не являлся, участия в ОРМ не принимал, об обстоятельствах задержания и досмотра Рыжкина при проведении 19.04.2012 года ОРМ знает с чужих слов; фамилия М. не указана в протоколе досмотра Рыжкина.; показания М. относительно места передачи денег покупателю В., противоречат показаниям самого «покупателя» В.; показания М. о том, что именно в его присутствии ХХХ звонила Рыжкину о возможности приобретения наркотических средств, противоречат показаниям свидетеля Т.., указавшей, что ХХХ звонила Рыжкину 19.04.2012 года в 16 часов 30 минут с ее (Т..) мобильного телефона при этом никто не присутствовал; в судебном заседании М.. не смог назвать ни места досмотра покупателя В.., ни лица, осуществлявшего видеозапись момента задержания В.., а также не смог правильно указать место задержания Рыжкина ; деньги, выданные покупателю В.. на оплату за проезд в такси в сумме ___ рублей, никакого документального подтверждения не нашли, суду представлены не были;

-свидетель В.. - покупатель наркотических средств пояснял, что с Рыжкиным не знаком, наркотики приобретал ранее у ХХХ; о месте передачи им денежных средств ХХХ, давал противоречивые показания, не смог назвать адрес приобретения ХХХ у Рыжкина наркотического средства; пояснял, что ХХХ передала ему два свертка белого (светлого) цвета, тогда как в судебном заседании при осмотре вещества, переданного В. ХХХ, установлено, что вещество было завернуто в бумагу черного цвета; свидетель В.. - заинтересованное в исходе дело лицо, поскольку является агентом и источником информации для сотрудников полиции;

- осмотра места происшествия (дома № Х по ул.____) с участием свидетеля В. сотрудниками полиции не проводилось; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, сфальсифицирован, поскольку в нем имеется подпись свидетеля В.., который в судебном заседании заявил, что по указанному адресу он никогда не был, а подпись в названном документе поставил по просьбе следователя;

* процедура личного досмотра и протокол личного досмотра Рыжкина - также сфальсифицированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам событий; из показаний Рыжкина ., а также из показаний свидетелей Т.., С.. и понятого Ф.. следует, что при задержании Рыжкина личный досмотр последнего не проводился, был проведен гораздо позже, спустя 40-55 минут в 500 метрах от места задержания Рыжкина , куда Рыжкина увезли на служебной машине; до личного досмотра Рыжкин находился с двумя сотрудниками полиции и с покупателем В.. в одной машине, к нему безосновательно применялись спецсредства — наручники, без разъяснения его прав; для пометки денежной купюры одна из машин с участниками ОРМ покидала место ОРМ, возвращалась на ул. ____; понятых не было, видеосъемка не велась, денежная купюра в ___рублей была подложена в сигаретную пачку оперуполномоченным К..; в протоколе личного досмотра Рыжкина не отражено место фактического задержания Рыжкина , а также применение к нему наручников, тогда как применение к Рыжкину спецсредств в судебном заседании подтвердил оперуполномоченный К.М.А., непосредственно принимавший участие при задержании Рыжкина .; временной промежуток между задержанием Рыжкина и его личным досмотром составляет 57 минут; свидетель К. дал показания о проведении досмотра «покупателя» В. с чужих слов, т.к. сам в этом участи не принимал.

* судебное следствие проведено явно с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон и с нарушением прав Рыжкина на справедливое судебное разбирательство; в удовлетворении ходатайства защиты о просмотре всей видеозаписи проведенного в отношении Рыжкина ОРМ было необоснованно отказано, просматривалась только видеозапись осмотра и вручения денежных средств покупателю В., на видеозаписи не указаны время и дата проведения указанных действий; суд удовлетворил заявленное защитой ходатайство об истребовании и обозрении материалов проверки по обращениям Рыжкина в соответствующие органы на незаконные действия сотрудников полиции при проведении в отношении него ОРМ и привлечения их к уголовной ответственности, при этом указанные материалы проверки по заявлению Рыжкина истребовал, но таковые не обозрел, не дал им никакой оценки, необоснованно отказал в ходатайстве защите о возобновлении судебного следствия для этих целей; при произнесении Рыжкиным последнего слова, он был прерван председательствующим по делу судьей, который стал задавать ему вопросы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Рыжкина не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Сатюковой Л.А., выводы суда о виновности Рыжкина в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере массой___гр. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора по указанной квалификации в отношении Рыжкина.

Судом бесспорно установлено, что 19.04.2012 года, в период времени с 16 часов 01 минуты до 17 часов 20 минут Рыжкин, находясь около квартиры - дома-- по ул. ===, пытался сбыть наркотическое средство - ----- массой ---- гр. ХХХ., действующей в интересах В., выступающего в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия гласная «проверочная закупка» за ---рублей. Поскольку продажа наркотиков осуществлялась под контролем правоохранительных органов, и в ходе ОРМ героин был выдан «покупателем» В., преступный замысел Рыжкина не был доведен до конца по независящим от его воли и сознания обстоятельствам.

Выводы суда на этот счет обоснованы правильно оцененными представленными по делу доказательствами с которыми судебная коллегия соглашается.

Так судом обоснованно в основу приговора были положены показания подсудимой ХХХ о том, что 19.04.2012г. в дневное время по просьбе своего знакомого В. на полученные от него ---- рублей, она приобрела у своего бывшего мужа Рыжкина, который ранее сбывал ей наркотик, -- гр. наркотического средства и свидетеля В., показавшего о том, что он в ходе ОРМ «проверочная закупка» 19.04.2012г., выступая в роли «покупателя», обратился к своей знакомой ХХХ с просьбой помочь в покупке наркотического средства. Через какое- то время он встретился с ХХХ и передал ей ---рублей, выданные ему сотрудниками полиции, после чего они встретились с Рыжкиным все вместе поехали к Рыжкину. Возле его дома, они вышли, ХХХ отдала Рыжкину , полученные от него деньги, тот зашел к себе домой, потом вернулся и передал ХХХ два свертка, которые она отдала ему. В дальнейшем приобретенный наркотик он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показания непосредственно участвовавших в приобретении героина у Рыжкина лиц не противоречат и согласуются с показаниями сотрудников полиции К-ва, К., М. и Ме., проводившими ОРМ в отношении Рыжкина, а также показаниями понятого Ф., присутствовавшего при личном досмотре подсудимого, и подтвердившего факт обнаружения и изъятия у Рыжкина денежных средств в размере --- рублей, использовавшихся при контрольной закупке и материалами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.8-19), в том числе протоколом личного досмотра Рыжкина., в ходе которого у подсудимого была изъята денежная купюра достоинством---- рублей, использовавшаяся при ОРМ (т.1 л.д.18).

Справкой об исследовании №1011 (т.1 л.д.37), а также заключением эксперта №612 (т.1 л.д.60) установлено, что выданное В. вещество является наркотическим и его масса составляет ----гр.

Согласно детализации телефонных соединений сотового телефона ХХХХ., в ходе проведения ОРМ 19.04.2012г. В. созванивался с ХХХ, а затем ХХХ созванивалась с Рыжкиным. Переговоры между ними велись по поводу сбыта наркотических средств и о предстоящем месте и времени встречи (т.1 л.д.176).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыжкина в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сатюковой Л.А. и самого осужденного об инсценировке сотрудниками полиции продажи наркотического средства, которая выразилась по их мнению в том, что подсудимого подложили в одежду помеченные деньги, а «покупателю» В. дали наркотик, который он в последствии выдал в присутствии понятых, были предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнуты судом в описательно - мотивировочной части приговора обосновано, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Так выдвинутая Рыжкиным на этот счет версия опровергается приведенными выше последовательными показаниями подсудимой ХХХ, свидетеля В., сомневаться в объективности и правдивости которых оснований не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу, и в частности показаниям понятого Ф., присутствовавшего при досмотре Рыжкина. Данных, а равно причин по которым ХХХ., свидетели В. и Ф. оговорили бы осужденного в суде первой инстанции не установлено.

При этом утверждения осужденного об инсценировке события преступления, какими-либо доказательствами не подтверждаются и носят голословный и явно надуманный характер.

Кроме того, как показали оперативные сотрудники полиции М., К., К-ов, они обладали оперативной информацией о том, что Рыжкина помогает приобретать наркотические средства лицам, допускающим немедицинское употребление наркотиков, покупая его у своего бывшего мужа Рыжкина , с целью проверки этой информации и было запланировано и проведено в отношении последних ОРМ «проверочная закупка», результаты которого и подтвердили объективность этой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности проведенного в отношении Рыжкина оперативно-розыскного мероприятия и правомерно посчитал его результаты допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обосновано не усмотрел суд в действиях сотрудников полиции и признаков какой-либо провокации Рыжкина на незаконный оборот наркотических веществ, поскольку умысел на сбыт героина возник у обвиняемого самостоятельно, вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в действиях сотрудников полиции отсутствуют и какие- либо нарушения прав Рыжкина при его задержании (место и способ задержания, использование спец. средств), поскольку эти действия были вызваны необходимостью пресечь сопротивление подсудимого при задержании, не допустить уничтожение улик (денежных средств использовавшихся при ОРМ), обусловлены целями ОРМ и чьих либо прав и интересов не нарушили.

Утверждения Рыжкина о том, что он был задержан в отсутствие понятых, затем был перемещен с места его фактического задержания на значительное расстояние в конец поселка, длительное время находился в автомобиле сотрудников полиции, не досматривался до тех пор пока ему не была подкинута помеченная денежная купюра, а также его заявления о «штатности» понятого Ф. судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты.

Разрешение ходатайств Рыжкина и его защитника, заявленных в ходе судебного разбирательства по делу имело место в строгом соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые на этот счет решения суда сомнений у коллегии не вызывают. Право выступить с последнем словом Рыжкину было предоставлено в соответствии с требованиями ст.293 УПК РФ. Этим правом подсудимый воспользовался в полной мере

В этой связи доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о допущенных судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона неверном применении норм уголовного закона, судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Назначенное Рыжкину наказание соответствует требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное Рыжкину наказание, судом определен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб осужденного Рыжкина и его защитника - адвоката Сатюковой Л.А.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2012 года в отношении Рыжкина оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сатюковой Л.А., осужденного Рыжкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Гальчиков А.Ю. № 22-4902/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Серкиной Л.Н., Салевой Н.Н.

при секретаре: Безнищенко С.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Рыжкина на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2012 года, которым

замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Рыжкиным , отклонены.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Рыжкина и его адвоката Сатюкову Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 07.11.2012 года Рыжкин осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.11.2012 года на протокол судебного заседания осужденным Рыжкиным были поданы замечания, которые постановлением судьи от 30.11.2012 года отклонены.

В кассационной жалобе осужденный Рыжкин не согласен с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку, по его мнению, М. давал показания с чужих слов, его показания противоречат его (М.) письменным показаниям, а также не согласуются с показаниями свидетеля В.; показания свидетеля - понятого Ф. не согласуются с показаниями свидетеля - покупателя В., кроме того, оперуполномоченные, принимавшие участие в проведении ОРМ, не пояснили, почему увели В. и почему между его задержанием и его личным досмотром прошло 50 минут, а также зачем его отвезли от места фактического задержания на 500 метров дальше на окраину поселка.

Просит постановление отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от 30 ноября 2012 года.

Как следует из материалов дела, протокол судебного разбирательства соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражен порядок судебного разбирательства, указаны заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц и действия суда по их разрешению, содержатся подробные показания осужденного и свидетелей.

Замечания на протокол, поданные осужденным Рыжкиным были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, коллегия не усматривает.

По изложенному и руководствуясь статьями 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2012 года об отклонении замечаний осужденного Рыжкина на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4902/12
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте