СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 года Дело N 22-4912/2010
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда
в составе:
председательствующего: Смирнова А.А.
судей: Орлова С.В, Ячменевой Т.П.
при секретаре: Степановой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Р-вой С.Г. и адвоката Шутова А.В. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 25 ноября 2010 года, которым жалоба Р-вой С.Г. о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ при УВД по Омской области Ш-та В.С. от 22.10.2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орлова С.В., адвоката Шутова А.В. и заявителя Р-ву С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Р-ва С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 22.10.2010 следователем ОРОПД СЭ СЧ при УВД по Омской области Ш-та B.C. было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Между тем, она не согласна с данным постановлением и изложенным в нем сведениям. Так, в постановлении ошибочно указана, что она является руководителем сектора отгрузки газа в ОАО «Газпром нефть», между тем она занимает должность главного специалиста Департамента маркетинга газа и жидких углеводородов ОАО «Газпром нефть» и не имеет никакого отношения к сектору отгрузки. Кроме того, перечисленных в постановлении не существует. Кроме того, она не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Эверест Бизнес Группа», сведения о том, что она приобрела уставной капитал данной организации, зарегистрировав общество на неустановленное лицо и оно ей подконтрольно, ложные. Произведенный обыск в ее жилище проводился с нарушением УПК РФ, поскольку понятые не предъявили документы, удостоверяющие их личность, во время обыска выходили курить и поэтому некоторые предметы могли быть изъяты в их отсутствие. Лица, проводящие обыск, вели себя не корректно.
Так же следователь нарушил сроки проверки сообщения о преступлении, возбудил его спустя 7 месяцев и 22 дня после предполагаемой регистрации заявлений о совершении преступления, чем нарушил ч.ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ; возбудил уголовное дело, рассмотрев в качестве основания свой же рапорт, тем самым нарушив ч. 1 ст. 140 УПК РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела; кроме того, следователем при возбуждении уголовного дела не было принято во внимание, что указанные в постановлении организации в соответствии с принципом свободы договора могли привлекать за счет собственных средств на договорной основе для выполнения согласования поставок газа других лиц, в частности, ООО «Эверест Бизнес Группа» - данные отношения хозяйствующих субъектов не носят общественно опасного и уголовно наказуемого характера, то есть отсутствует событие преступления. Помимо этого, в постановлении отсутствует указание из чего складывается сумма причиненного ущерба 1 380 000 рублей, конкретного ущерба каждому потерпевшему, а заявления потенциальных потерпевших вообще отсутствуют. Также заявителем приводится упоминание о действующем приказе Минэкономразвития РФ, Минэнерго РФ и ОАО «Газпром» от 15.10.2002 № 333/358/101, определяющим иные отношения «Об утверждении Порядка оформления решений об установлении видов топлива для предприятий и топливопотребляющих установок и Перечня газоиспользующих установок и оборудования», для которых не требуется получать специальных разрешений на использование природного газа. Также действиями следователя по проведению обысков 26 и 27 октября 2010 года причинен ущерб ОАО «Газпромнефть» на сумму более 15 000 000 рублей, а учитывая то, что часть доходов ОАО «Газпромнефть» поступает в бюджет страны, вышеуказанные убытки формируют дефицит государственного бюджета.
В связи с изложенным просила признать незаконным постановление следователя ОРОПД СЭ СЧ при УВД по Омской области Ш-та B.C. о возбуждении в отношении нее уголовного дела от 22.10.2010 года.
В кассационной жалобе Р-ва С.Г. и адвокат Шутов А.В. находят постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Рассмотрев в качестве основания для возбуждения уголовного дела собственный рапорт, в котором согласно ст. 143 УПК РФ, уже должен содержаться вывод об обнаружении признаков преступления, следователь Ш-та В.С. не мог вынести иного решения.
Если рапорт следователя рассматривать как документ служебного характера, вынесенный в порядке ст. 143 УПК РФ, то суд должен был признать, что в постановлении отсутствует повод к возбуждению уголовного дела, так как сообщением о совершенном преступлении не является.
Кроме того, считает, что следователь необоснованно указывает, что Р-ва Г.С. неустановленным способом приобрела уставной капитал ООО «Эверест Бизнес Граппа» и оказывала якобы консалтинговые и иные услуги различным предприятиям.
Несоответствие сведений и выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам. Так Р-ва С.Г. названная «руководителем сектора отгрузки Омского филиала «Газпром Нефть» никогда таковым руководителем не являлась.
Суд, отказав стороне защиты в ознакомлении истребованных и представленных следователем материалов дела, тем самым нарушил и проигнорировал принцип равенства всех перед законом.
Незаконная ссылка суда на возможное разглашение тайны следствия не могла являться основание для такого отказа.
Просят постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносят постановление.
Судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что ст. 143 УПК РФ не содержит запрета на составление рапорта об обнаружении признаков преступления именно следователем, который рассматривается в качестве сообщения о совершенном преступлении из иных источников и является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ.
Следовательно, вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела 22.10.2010 года в отношении Р-вой С.Г. следователем Ш-та В.С. на основании его же рапорта и материалов проверки, поступивших их УФСБ РФ по Омской области, не противоречит положениям ст. УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд, исходя из представленных материалов, пришел к обоснованному выводу, что имелись и поводы, и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Р-вой С.Г., поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Омской области были получены достаточные данные, указывающие на наличие в её действиях признаков преступления.
Кроме того, судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что вопросы, которые ставятся в жалобе, стороной защиты не могут оцениваться судом в судебном заседании и подлежат проверке только в ходе проведения предварительного расследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд полно и всесторонне рассмотрел материалы дела по жалобе заявителя, при этом надлежащим образом дал им обоснованную юридическую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановления суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Р-вой С.Г. о признании незаконным постановления следователя ОРОПДСЭ СЧ при УВД по Омской области Ш-та В.С. о возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
