• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 февраля 2010 года Дело N 22-506/10
 

г. Омск 18.02.2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Смирнова А.А.,

судей: Сидоркиной Л.А.,

Лопарева А.Г. ,

с участием адвоката Хорошман Н.В.,

с участием прокурора Груманцевой Н.М.,

при секретаре Чеповской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18.02.2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Т., кассационному представлению межрайонного прокурора Рудницкого С.Л. на приговор Тарского городского суда Омской области от 12.01.2010 г., которым Т.

признан виновным по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

- по ч.1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Т. назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Включено в срок отбытия наказания Т. время предварительного заключения под стражу с 14.10.2009 г. по 12.01.2010 г., срок начала отбытия наказания исчислять с 14 октября 2009 года.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит снизить срок наказания, оспаривая наличие умысла на убийство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После поминок сестры сожитель сестры К. первым беспричинно накинулся на него драться, угрожая зарезать всех присутствующих, схватил его за «грудки», повалил на стол, схватил со стола нож. Он, испугавшись, защищаясь, выхватил у него нож и в процессе падения ткнул его от страха, не целясь, а затем выбросил нож. В ходе его первичного допроса адвокат не присутствовал, а следователь исказил его показания, указав, что Т. не имел претензий к К., хотя, в действительности, ранее они иногда ругались из-за того, что К. избивал его сестру и заставлял ее искать ему спиртное.

14.10.2009 г. он подписал показания, неправильно записанные следователем У., который угрожал тем, что если он будет «путать» следствие, ему будет больший срок. Адвокат Б. пришел позже и подписал протокол, не пообщавшись с ним. Впоследствии в обвинении появились «ушибы» и «порезы» у потерпевшего. При проверке показаний на месте происшествия квартира была убрана, как он считает, в связи с тем, чтобы он не смог показать при понятых и адвокате, как всё происходило на самом деле. Он был не согласен с протоколом, но подписал его. Понятые были взяты не на месте, а привезены из прокуратуры.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романова И.В. указывает на правильность выводов суда об отсутствии нападения и угроз со стороны потерпевшего, наличии обоюдной ссоры и нецензурной брани. Выводы суда о мотиве убийства подтверждаются показаниями Т. о том, что мотивом убийства была злость за то, что К. раньше обижал его сестру. Срок наказания соответствует содеянному и данным о личности и является справедливым.

В кассационном представлении межрайонного прокурора Рудницкого С.Л. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о наличии такого обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, как причинение физической боли, что ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения по данной статье и всего приговора в целом, в том числе в части справедливости наказания как по ч.1 ст. 116 УК РФ, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1-6/2010 г. в 1 томе, заслушав адвоката Хорошман Н.В., предъявившего ордер № 45951 от 17.02.2010 г., поддержавшего- жалобу осужденного Т., прокурора Груманцеву Н.М., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора Т. совершил нанесение побоев и умышленное причинение смерти К. при следующих обстоятельствах.

13.10.2009 г. около 21 часа в пос. Междуречье, Тарского района Омской области Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: ул. Центральная, 2, кв. 2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К. не менее пяти ударов кулаками в область лица и головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде осаднённых кровоподтеков лица, кровоподтеков лица, левой ушной раковины, левой заушной области, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, 13.10.2009 г. около 23 часов в пос. Междуречье, Тарского района Омской области Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: ул. Центральная, 2 кв. 2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью лишения жизни К. кухонным ножом умышленно нанес ему правой рукой не менее двух ударов в область лица, один удар в область шеи, под подбородок, причинив в результате следующие повреждения: колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности верхней трети шеи с повреждением левой общей сонной артерии, мягких тканей шеи и глотки, в результате массивного кровотечения из поврежденного сосуда развилась острая постгеморрагическая анемия, явившаяся непосредственной причиной смерти. Подсудимый также причинил К. повреждения в виде колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением левой общей сонной артерии, мягких тканей шеи, глотки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в результате чего К. от полученных вышеуказанных телесных повреждений на месте происшествия скончался. Также подсудимый причинил К. повреждения в виде резаных ран левой щечной области, которые как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Т. вину в предъявленном ему обвинении признал, отказавшись от дачи показаний в суде и ответов на вопросы, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы и выступления сторон, Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон и с соблюдением права на защиту, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности предъявленного объема обвинения и вины в умышленном причинении побоев и смерти К., правильно квалифицировал действия Т. по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 105 УК РФ, назначил законное и справедливое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

Выводы суда подтверждаются признанием вины Т. в предъявленном обвинении, который в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний и ответов на вопросы, подтвердил свои признательные показания в ходе следствия.

Доводы жалобы о том, что показания, данные им 14.10.2009 г., не соответствуют действительности, были даны в отсутствие защитника, под влиянием угроз со стороны следователя, Судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим причинам.

Как это следует из протокола судебного заседания в судебном заседании были оглашены показания Т., данные 14.10, 15.10, 28.11.2009 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, которые не оспаривались осужденным ни в части правильности их изложения в протоколах, ни в части процедуры допроса. Из них следует, что Т. пояснял, что в ходе ссоры с К. он бил его кулаками по лицу и голове, не исключает, что мог ударить его ножом несколько раз, объясняя свои действия обидой за неправильное поведение К. в отношении его умершей сестры.

Кроме того, судом были исследованы показания Т., данные им при их проверке на месте происшествия в присутствии адвоката Б., из которых следует, что между ним и К. была обоюдная драка, в ходе которой, как ему показалось, К. потянулся за ножом, но он опередил его, взял нож и ударил им.

В протоколе имеются данные об участии понятых, которые удостоверили своими подписями правильность запили пояснений Титова, как и он сам.

Оглашенные протоколы соответствуют по форме требованиям ст. 166, 174, 190, 194 УПК РФ, содержат данные об участии адвоката Б. и его подпись, подписаны Т., который собственноручной записью удостоверил правильность записи его пояснений.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к убеждению, что органами следствия были соблюдены права Т. в ходе его допросов на следствии, допросы и их оформление произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и отсутствуют какие-либо основания для признания их недопустимыми, а доводы осужденного в этой части голословны и опровергаются содержанием собственноручно исполненных записей осужденного о правильности изложения его показаний в протоколах.

Участие в проверке показаний на месте понятых, которые, как это следует из протокола, принимали участие в данном следственном действии с момента отъезда из здания прокуратуры, соответствует требованиям ст.60, 194 УПК РФ, а ссылка на эти обстоятельства в жалобе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения данного следственного действия.

Таким образом, суд законно огласил показания подсудимого на следствии, в судебном заседании и законно положил их в основу при вынесении обвинительного приговора, обоснованно не усмотрев каких-либо оснований для признания оглашенных протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

Показания Т. согласуются и с другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые не оспариваются в жалобе.

Давая оценку доводам об отсутствии умысла, Судебная коллегия находит их неубедительными по следующим причинам.

Обстоятельства происшедшего, при которых удар ножом был нанесен в результате нападения К., не умышленно, а с целью защиты от его действий, описанные в жалобе осужденного, не соответствуют его показаниям на следствии и в судебном заседании, где он не оспаривал их.

Доводы о неправомерных действиях потерпевшего опровергаются показаниями очевидцев происшедшего Б., Т., Р., из которых следует, что в течение поминок между Т.и К., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возникла обоюдная ссора на почве обоюдных претензий друг к другу, появившихся в связи со смертью Т., являющейся сестрой Т. и сожительницей К. Вначале Т. несколько раз ударил К., тот падал. Б. их разнимала. Потом Т. уходил из квартиры за спиртным. Впоследствии совместное распитие спиртного и обоюдная ссора продолжились.

Из показаний Р., который присутствовал непосредственно в момент нанесения ударов ножом, следует, что К. лежал на диване, когда Т. неожиданно оказался возле него с ножом и нанес удары в шею. В этот момент ссоры между ними уже не было, а К. не угрожал Т. ни словесно, ни ножом, который не брал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у К. были обнаружены резаные ранения на лице, шее, подбородке, что свидетельствует о нанесении многочисленных ударов ножом.

При этом каких-либо повреждений у Т. обнаружено не было.

Таким образом, показания Т. на следствии об обстоятельствах происшедшего подтверждаются вышеизложенными доказательствами, что в совокупности позволило суду прийти к обоснованному выводу об умышленных, а не неосторожных действиях Титова, направленных на причинение смерти К.

Доводы жалобы о нападении К., о нанесении ударов ножом в процессе обороны и с целью защиты признаются Судебной коллегией не соответствующими вышеизложенным доказательствам и являются неубедительными.

Вывод суда о совершении Т. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, так же является законным и обоснованным.

Обвинение в этой части в причинении физической боли и телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, соответствует показаниям очевидцев событий Б., Р., Т., заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии ссадин и кровоподтеков на лице и голове К.

Органами следствия и судом данным действиям правильно дана самостоятельная юридическая оценка, исходя из того, что первоначальная ссора, в ходе которой Т. нанес несколько раз ударил кулаками по лицу и голове К., что повлекло возникновение кровоподтеков и ссадин на лице и голове, прекратилась. Однако в дальнейшем распитие спиртного продолжились, после чего Т. ударил К. ножом. Обстоятельства происшедшего, разрыв по времени между действиями не позволяют сделать выводы о наличии у Т. умысла на убийство в момент нанесения ударов кулаками, поэтому выводы суда о наличии реальной совокупности преступлений в действиях Т. признаются Судебной коллегией убедительными. Процедура привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, т.е. делу частного обвинения, соответствует ч.4 ст. 20 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело законно возбуждено следователем в соответствии с требованиями ч.4 ст. 20 УПК РФ в связи с тем, что потерпевший скончался. Заявления потерпевшего о примирении не поступило.

Доводы представления о наличии сомнений в законности осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора указания о причинении физической боли не соответствует тексту приговора, где при описании фактических обстоятельств происшедшего суд установил причинение физической боли. Отсутствие указания на это обстоятельство при мотивировке квалификации не являются неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением требований ст. 307 УПК РФ и не может повлечь отмены приговора.

Решая вопрос о законности и справедливости наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, Судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям ст. 60, ч.3 ст. 69 УК РФ и является законным и справедливым.

Суд применил требования ст. 62 УК РФ, признав признательные показания Т. активным способствованием установлению фактических обстоятельств, определив срок наказания не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного статьей.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, убедительно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает, полагая, что причиной происшедшего явились обоюдные претензии Т. и К. в связи со смертью близкого им человека, а не очевидно противоправное поведение К. как до смерти его сожительницы, так и в день происшедшего.

Вид колонии определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 12.01.2010 г. в отношении Т. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов А.А.

Судьи Сидоркина Л.А.

Лопарев А.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-506/10
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте