• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 октября 2011 года Дело N 22-5326/2011
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Ячменевой Т.П.,

при секретаре Кальницкой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Карпова В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2011 года, которым ходатайство осужденного

Карпова В.В., осужденного 04.05.2005 года приговором Омского районного суда Омской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 27.01.2005 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому постановлению, Карпов В.В. осужден приговором Омского районного суда Омской области от 04.05.2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Карпов В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Карпов В.В. выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование своих доводов указывает, что судьей Советского районного суда г. Омска в постановлении не верно указан его срок наказания по приговору от 04.05.2005 года, в действительности ему было назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что заявление прокурора в судебном заседании о преждевременности его (Карпова В.В.) условно-досрочного освобождения не соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку он отбыл 2/3 срока наказания и имеет право на условно-досрочное освобождение. Также прокурор сослался на наличие у него взысканий, однако не пояснил, что все они погашены, а также не упомянул о наличии у него поощрений в разы превышающих количество взысканий. Кроме того, считает, что ссылка прокурора на тот факт, что его личность (Карпова В.В.) до конца не изучена, ни чем не подтверждена. Указывает, что мнение прокурора противоречит мнению представителя администрации исправительного учреждения, проводящего воспитательную работу с осужденными. Ссылается на тот факт, что согласно постановлению Пленума ВС от 21.04.2009 года механизм условно-досрочного освобождения предполагает исправление осужденного не к моменту рассмотрения его ходатайства, а после его условно-досрочного освобождения. Считает, что прокурором в судебном заседании не были соблюдены требования ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года в части выполнения своих функций по защите прав и свобод человека и гражданина. Указывает, что с момента прибытия в ИК-7 он был трудоустроен дневальным отряда, ночным дневальным отряда, возглавлял самостоятельные организации осужденных в отряде, выполнял добросовестно возложенные на него обязанности, за что неоднократно был поощрен. Также выполнял и организовывал работы по благоустройству жилого помещения отряда и прилегающей территории, активно принимал участие в культурно- массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, более 2 лет состоит на облегченных условиях отбывания наказания. По поводу получения им взысканий просит учесть то, что он человек со своими привычками и своим образом мышления, что не всегда совпадает с правилами внутреннего распорядка и мнением почти 2 тысяч осужденных. Тем не менее он смог измениться, стал более сдержанным. Полагает, что индивидуальный подход к каждому осужденному не работает, мнение представителя исправительного учреждения судьей не мотивированно отвергнуто. Просит постановление судьи отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцов А.И., просит кассационную жалобу Карпова В.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим уточнению, по следующим основаниям.

Отказывая Карпову В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судья руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Карпова В.В. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение.

По мнению судебной коллегии, судья рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у судьи не сложилось уверенности в исправлении осужденного Карпова В.В.

Выводы судьи основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнении представителя исправительного учреждения, судьей соблюден индивидуальный подход к осужденному Карпову В.В.

Доводы кассационной жалобы осужденного Карпова В.В. в той части, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, руководствовался мнением прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, не состоятельны.

Мнение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденному Карпову В.В. не было положено в основу мотивов принятого решения, поскольку было исследовано и изложено судом лишь как материал, характеризующий личность осужденного.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы, изложенные в постановлении Советского районного суда г. Омска, обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 8 от 21.04.2009 года.

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в УДО вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, в описательно-мотивировочной части постановления допустил ошибку в указании размера наказания Карпову В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по приговору Омского районного суда Омской области от 04.05.2005 года.

Согласно приговору Омского районного суда Омской области от 04.05.2005 года Карпов В.В. был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, судебная коллегия считает, что указание судьей неправильного срока наказания по приговору от 04.05.2005 года не повлияло на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Карпова В.В. от отбывании наказания.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части постановления судьи указание «к 9 годам лишения свободы», заменив его указанием «к 9 годам 6 месяцам лишения свободы», что не ухудшает положение осужденного Карпова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2011 года в отношении Карпова В.В. уточнить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи указание «к 9 годам лишения свободы», заменив его указанием «к 9 годам 6 месяцам лишения свободы».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5326/2011
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте