СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N 22-539/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Смирнова А.А.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Трошиной Я.А., кассационной жалобе осужденного Куклика А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 декабря 2012 года, которым:

Куклик А.А.

осужден

- по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.09.2012 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, осужденного и адвоката Тороповой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклик А.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, 12.08.2012 года около 2 часов Куклик, находясь возле дома №107 по ул. * в г.Омске на почве личных неприязненных отношений нанес Г. Ю.В. 2 удара кулаком по голове, причинив тупую травму головы, сопровождающуюся ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральной гематомы справа, развитием отека и вклинения головного мозга с циркуляторными расстройствами в его стволовых отделах, дислокационного синдрома (смещения средних структур) и ушиба мягких тканей головы, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Куклик вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трошина Я.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. Судом в приговоре указано об отсутствии каких-либо смягчающих обстоятельств по делу, однако Куклик ранее не судим и положительно характеризуется, что, по мнению автора представления, надлежало учесть при назначении наказания.

В дополнении к кассационному представлению заместитель прокурора ЦАО г.Омска Штейнбах А.В. указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона, поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ суд указал о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12.09.2012 года, применив тем самым положения ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, чем ухудшил положение осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Куклик не соглашается с приговором суда находя назначенное наказание чрезмерно суровым.

Излагает свою версию произошедших событий, указывая, что инициатором конфликта был потерпевший, который ранее суди, первым применил физическую силу. Он (Куклик) был вынужден обороняться от его действий.

Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие жены и участие в воспитании ее ребенка.

Просит пересмотреть уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трошина Я.А. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Куклика в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии в его действиях самообороны опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего о нанесении ударов Кукликом в ходе произошедшей словесной ссоры; свидетеля Туманова, который был очевидцем нанесения Кукликом ударов потерпевшему и пояснил суду, что со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья Куклика не было.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не усматривается.

Кроме того, сам осужденный Куклик в своих показаниях суду не пояснил, какую опасность для него представлял потерпевший, как в ходе словесного конфликта, так и в момент нанесения ударов.

Исходя из анализа приведенных доказательств, в момент конфликта и нанесения ударов ножом потерпевшему, действия последнего какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного не создавали, оснований полагать, что Куклик находился в состоянии необходимой обороны не имеется.

В приговоре суда дана надлежащая оценка доводам Куклика о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Куклика доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Куклика в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Наказание Куклику назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, коллегия частично соглашается с доводами кассационного представления о необходимости вмешательства в приговор ввиду неправильного указания судом о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.09.2012 года.

Как следует из содержания ст. 69 ч.5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения редакционных изменений в приговор суда путем указания о назначении окончательного наказания путем частичного сложения, а не присоединения, как об этом указал суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 декабря 2012 года в отношении Куклика А.А. изменить.

Указать о назначении Куклику А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 111 ч.1 УК РФ, с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.09.2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка