• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 февраля 2010 года Дело N 22-542/2010
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе

председательствующего: Смирнова А.А.

судей: Орлова С.В. Лопарева А.Г.

при секретаре С-вой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2010 года дело по частной жалобе Ч-п И.А. на определение Советского районного суда г.Омска от 20.01.2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ч-п И.А. о рассрочке исполнения приговора Советского районного суда г.Омска от 15.07.2009 года.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., осужденную Ч-п И.А., поддержавшую доводы своей частной жалобы, потерпевшую Е-ву С.В., полагавшую оставить определение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г.Омска от 15.07.2009 года постановлено взыскать с Ч-п И.А. в пользу Е-вой С.В. 56940 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.08.2009 года приговор оставлен без изменения.

Ч-п И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения в части взыскания денежных средств, обосновывая требования тем, что в настоящее время не трудоустроена, иного самостоятельного источника дохода не имеет, при этом имеются непогашенные кредитные обязательства перед банком.

Определением Советского районного суда г. Омска от 20.01.2010 года в удовлетворении заявления Ч-п И.А. о рассрочке исполнения приговора суда было отказано.

В частной жалобе Ч-п И.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что имущества подлежащего описи она не имеет и суд необоснованно не посчитал уважительной причиной для предоставления рассрочки отсутствие у нее постоянного источника доходов, а так же наличие кредитных обязательств перед третьими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и предоставления Ч-п И.А. рассрочки исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2009 года, вступившим в силу 20.08.2009 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, с Ч-п И.А. взыскано в пользу Е-вой С.В. 56940 рублей.

03.09.2009 судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП по Омской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Так судом первой инстанции правильно оценены представленные Ч-п И.А. основания для предоставления рассрочки, проверены на предмет исключительности. При этом выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки обоснованны и предельно мотивированы в вынесенном определении.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что предоставление рассрочки исполнения приговора невозможно, поскольку судебное постановление будет исполняться длительное время и права взыскателя Е-вой С.В. будут существенно нарушены.

Отсутствие у трудоспособной Ч-п И.А постоянного либо временного места работы, а также наличие кредитных обязательств перед третьими лицами обязательным или существенным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, не являются.

Таким образом, анализ исследованных судом обстоятельств по делу, позволил ему прийти к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Советского районного суда г.Омска от 20.01.2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ч-п И.А. о рассрочке исполнения приговора Советского районного суда г.Омска от 15.07.2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-542/2010
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте