• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 февраля 2011 года Дело N 22-542
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.,

судей Лунева В.Я., Сидоркиной Л.А.

при секретаре Вашкевич В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя Гор-ва В.К. - Щекотова Д.Д. на апелляционное постановление судьи Муромцевского районного суда Омской области от (как указано в этом документе) 22.10.2010 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 12.11.2010 года

в отношении Артемьева В.В. и Василькова А.Е., оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления,

оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи областного суда Рузина Е.Ф., пояснения адвоката Левашовой Е.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 12.11.2010 года Артемьев В.В., Васильков А.Е. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением судьи Муромцевского районного суда Омской области от 22.10.2010 г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Гор-ва В.К. - Щекотов Д.Д. находит постановление судьи незаконным и необоснованным.

Указывает, что, в соответствии с ч.1 ст.246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве частного обвинителя обязательно. При этом отмечает, что он, представляя интересы Гор-ва В.К., с 7 по 27 декабря 2010 года находился на лечении в санатории г.Кисловодска и ходатайствовал о переносе судебного заседания на начало 2011 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее документальное подтверждение. Однако суд наличие такого ходатайства скрыл, а обстоятельство уважительности его неявки в суд фальсифицировал.

Кроме того, обращает внимание на уважительность причины неявки обвинителя Гор-ва В.К.. В частности, последний повестку о рассмотрении дела по апелляционной жалобе 22.12.2010 года не получал, повестка была вручена по месту жительства его дочери, которая своевременно его не известила, так как он в находился в другом городе на работе. 22.12.2010 года Гор-ов по телефону передал ходатайство специалисту канцелярии в виде телефонограммы о невозможности явки в суд по уважительной причине и переносе судебного заседания на время, указанное в ходатайстве его представителем. Между тем, суд, также как и в предыдущем случае, наличие такого ходатайства скрыл, не рассмотрел его в соответствии с требованиями УПК РФ, уважительность причины неявки фальсифицировал.

В этой связи, считает, что вывод суда о неуважительности причины неявки дважды извещенного Гор-ва, а также его представителя, не соответствует действительности.

Утверждает, что доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены.

Ссылается на игнорирование судом фактов о доказанности вины Артемьева и Василькова в клевете, которые подтверждаются исследованными судом письменными объяснениями последних.

Полагает, что выводы суда о передаче Артемьевым Гор-ву 30.12.2007 года 122 тыс. рублей для приобретения пилорамы, о том, что материалы проверки проведенной дознавателем не являются доказательством вины Артемьева и Василькова, не обоснованы.

Просит приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в иной суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. На основании п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ, обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Согласно п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ, участие частного обвинителя, подавшего жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции обязательно.

Как следует из материалов дела, жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 12.11.2010 года была подана представителем частного обвинителя Гор-ва В.К. - Щекотовым Д.Д. И частный обвинитель и его представитель ходатайствовали о переносе судебного заседания по уважительной причине, о чем имеется соответствующее документальное подтверждение, на январь 2011 года.

Однако, суд, несмотря на уважительность причины неявки Гор-ва В.К. и Щекотова Д.Д., рассмотрел уголовное дело по существу в их отсутствие, что, на основании ст.381 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, безусловно влекущим отмену принятого судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть уголовное дело, вновь проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы, после чего вынести соответствующее закону судебное решение.

Ввиду отмены постановления по указанному выше основанию, доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя Гор-ва В.К. - Щекотова Д.Д. о наличии в действиях Артемьева В.В. и Василькова А.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, не могут быть приняты во внимание из-за их преждевременности. Данные доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление судьи Муромцевского районного суда Омской области от (как указано в этом документе) 22.10.2010 года, которым приговор мирового судьи участка № 14 Муромцевского района Омской области от 12.11.2010 года в отношении Артемьева В.В. и Василькова А.Е. оставлен без изменения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-542
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте