СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N 22-543/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукша А.В.

судей Березина Ю.Г., Бондаренко

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании от 09 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Болдырева В.Е., адвоката Бань Г.Т. в интересах осужденного Захарченко А.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Трошиной Я.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 декабря 2011 года, которым

ЗАХАРЧЕНКО А.Н., 1987 года рождения

осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы;

п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) (по факту хищения а/м З-го) к 2 годам лишения свободы;

п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) (по факту хищения а/м П-зе) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БОЛДЫРЕВ В.В., 1993 года рождения

осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы;

п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) (по факту хищения а/м З-го) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) (по факту хищения а/м П-зе) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвокатов Бань Г.Т., Седовой Э.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Захарченко А.Н. и Болдырев В.Е. осуждены за следующие действия.

16.08.2011 года в ночное время Захарченко А.Н. и Болдырев В.Е., находясь у дома в г.Омске, вступили в сговор на хищение автомобиля ВАЗ-2106, припаркованного возле указанного дома и принадлежащего незнакомому им П-зе Н.И. С этой целью Захарченко А.Н. дернул ручку водительской двери автомобиля, открыл дверь и сел на водительское сиденье, соединил провода замка зажигания и запустил двигатель.

Болдырев В.Е., наблюдавший в это время за окружающей обстановкой, сел на пассажирское сиденье, после чего они на автомобиле с места преступления скрылись, похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению, сдали на лом, чем причинили потерпевшему П-зе Н.И. значительный материальный на сумму *** рублей.

18.08.2011 около 01-00 часа Захарченко А.Н. и Болдырев В.Е., встретив возле дома в г.Омске ранее незнакомого И-а А.В., в руке у которого находилась сумка - барсетка, вступили в сговор на открытое хищение имущества И-а с применением насилия. Реализуя умысел, Захарченко нанес И-у А.В. удар ногой по левой ноге, от которого потерпевший упал на землю. После чего Захарченко А.Н. и Болдырев В.Е. совместно нанесли И-у А.В. не менее 15 ударов руками и ногами по голове и телу, затем Захарченко А.Н. забрал из кармана рубашки И-а А.В. деньги в сумме ** рублей, с запястья правой руки И-а А.В. они забрали сумку-барсетку стоимостью** рублей, с находящимися в ней паспортом И-а А.В., сотовым телефоном «**», стоимостью ** рублей, с 51М- картой оператора сотовой связи ***, материальной ценности не представляющей, деньгами в сумме ** рублей. После чего, с целью удержания похищенного Захарченко А.Н. и Болдырев В.Е. вновь нанесли И-у множественные, не менее двух каждый, удары ногами по телу и голове. Совместными действиями Захарченко А.Н. и Болдырева В.Е. И-у А.В. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, причинившей легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок до 3-х недель, ссадин в области головы, ушибов мягких тканей груди и кровоподтека правого вреда, не причинившие вреда здоровью. С похищенным имуществом Захарченко А.Н. и Болдырев В.Е. с места преступления скрылись, причинив И-у А.В. материальный ущерб на сумму ***рублей.

18.08.2011 в период с 01 до 03 часов Захарченко А.Н. и Болдырев В.Е., увидев припаркованный у д. в г.Омске автомобиль ВАЗ 21063, вступили в предварительный сговор на его хищение. Реализуя умысел, Захарченко А.Н. разбил кирпичом стекло на задней левой двери автомобиля. Болдырев В.Е. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Захарченко А.Н. Затем Захарченко А.Н. проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, и соединив провода замка зажигания завел двигатель автомобиля. После чего Болдырев В.Е. сел на переднее пассажирское сиденье, и они скрылись на автомобиле с места происшествия. В последующем они сожгли машину, тем самым распорядились автомобилем, стоимостью *** рублей, и находившимися в нем - автомагнитолой «**» стоимостью ** рублей, детским автомобильным креслом стоимостью ** рублей, трамблером стоимостью ** рублей - по своему усмотрению, причинив потерпевшему З-ву значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.

22.08.2011 около 22-30 часов Захарченко А.Н. и Болдырев В.Е. договорились незаконно завладеть автомобилем Lada 210740, принадлежащим З-у В.Ф., без цели его хищения, распределив свои роли. Реализуя условия сговора, Захарченко А.Н. у дома в г.Омске выхватил из руки З-а ключи от машины, не имея разрешения владельца автомобиля, не имея прав на управление транспортными средствами, сел на водительское сиденье, ключом завел двигатель автомобиля и скрылся с места преступления. В это время Болдырев В.Е., также действуя в рамках сговора, остался с З-ым В.Ф., заверил его в том, что не знаком с Захарченко А.Н., и убедился, что З- В.Ф. не преследует Захарченко А.Н. После чего Болдырев В.Е. вышел на пересечение ул. в г.Омске, где его ожидал Захарченко А.Н., вместе они на автомобиле под управлением Захарченко А.Н. поехали в с. Омской области, где оставили автомобиль.

В судебном заседании подсудимые Захарченко А.Н. и Болдырев В.Е. вину признали.

В кассационной жалобе адвокат Бань Г.Т. в интересах осужденного Захарченко А.Н. оспаривает приговор суда в части его осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ.

Считает, что действия Захарченко в отношении потерпевшего И-а, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний осужденного на предварительном следствии и в суде, следует квалифицировать как причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего, а обвинение в хищении денежных средств следует оценить как действия не содержащие состава преступления. Полагает деньги не были предметом преступления.

Считает не доказанным наличие умысла на разбой. Судом, по мнению адвоката, не разрешены противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего, объективная сторона преступления не была исследована в полном объеме. Обращает внимание, что И- первый спровоцировал драку и осужденные действовали с целью предотвращения противоправного поведения потерпевшего. Приводит собственный анализ доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов.

Просит внести соответствующие изменения в приговор и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Болдырев В.Е. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения у него и Захарченко не было, потерпевшему И-у причинен лишь легкий вред здоровью. Отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления. Отмечает, что потерпевший И- сам спровоцировал конфликт и мог получить телесные повреждения при падении на землю. Обращает внимание на противоречия в показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Просит переквалифицировать его действия по указанному эпизоду ч.2 ст.161 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трошина Я.А. считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом категории совершенных преступлений, личности подсудимых, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит квалифицировать действия осужденных по ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, а не в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, как то решил суд, поскольку изменения, улучшающие положение осужденных, в ст. 166 ч 2 УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 года не вносились.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые защитой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы, изложенные стороной защиты в кассационных жалобах о невиновности осужденных в разбое, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора последовательные показания потерпевшего И-а, уличающего Захарченко и Болдырева в совершении разбойного нападения при об обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями Захарченко и Болдырева данными последними на предварительном следствии в качестве подозреваемых, из которых следует, что Болдырев увидев в руке у И-а сумку-барсетку, предложил Захарченко ограбить И-а, тот согласился, после чего Захарченко сзади подбежал к И-у, пнул И-а по лодыжке, тот упал, и они забрали у И-а ** рублевую купюру и сумку-барсетку.

Именно указанными показаниями суд, верно, установил наличие предварительного сговора Захарченко и Болдырева на совершение преступления в отношении И-а.

Названные доказательства согласуются между собой, с заключением СМЭ, из которого следует, что результате примененного осужденными насилия потерпевший И- получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также с иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Болдырева о том, что И- мог получить телесные повреждения при падении, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы исключающем возможность получения потерпевшим множественных повреждений на голове и теле при падении.

При таком положении, доводы жалоб о противоправном поведении потерпевшего, о невиновности Захарченко и Болдырева в разбойном нападении, коллегия полагает не убедительными.

Иное обвинение, по которому Захарченко и Болдырев осуждены, стороной защиты не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденных и о юридической квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Верно действия осужденных по отношению автомобиля принадлежащего З-у квалифицированы как угон, т.е неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Однако редакция названной нормы: от 7.03.2011г. применена судом не верно.

С учетом требований ст. 9,10 УК РФ, названную норму следует применить в редакции ФЗ от 2.12.2003г. с внесением соответствующих изменений в приговор.

Такое вмешательство не влечет за собой изменения наказания, определенного исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденных, и являющегося справедливым.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 декабря 2011 года, в отношении ЗАХАРЧЕНКО А.Н. , БОЛДЫРЕВА В.Е. изменить, считать их осужденными по ст. 166 ч 2 п.п. «а» УК РФ в редакции от 8.12.2003г.

В остальной части названный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бань Г.Т. и осужденного Болдырева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка