• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2013 года Дело N 22-543/13
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Смирнова А.А., Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 28 декабря 2012 года, которым

Б., ранее судимый:

05.08.2004 г. Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.02.2008 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Кольган С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б-й, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 20.09.2012 г. в д. К* Омской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Б. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Б. выразил несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, и приговор постановлен без учета ее мнения. Просит учесть мнение потерпевшей, которая не настаивала на наказании в виде лишения свободы и претензий не имеет, приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Иконюк Н.С. просит кассационную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Б. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обоснованно положил в основу приговора, как показания самого подсудимого Б. признавшего вину полностью, так и показания потерпевшей Р-й и свидетелей Р-а, А-й, подробно изложенные в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, выводами проведенных по делу экспертиз.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного Б. определена судом первой инстанции верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и мере наказания учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения обстоятельства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания со ссылкой на смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания. Что касается мнения потерпевшей о наказании, на которое ссылается осужденный, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве смягчающего наказание (ст.61 УК РФ) и оно не является безусловным основаниям для снижения или смягчения назначенного осужденному наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Б. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован. Коллегия находит выводы суда правильными.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Б. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, изменению категории совершенного преступления, применению положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, или его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 28 декабря 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-543/13
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте