СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N 22-548/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смирновой Ж.И., Смоль И.П.

при секретаре: Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Белкина И.Б. в интересах осужденного Новикова на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года, которым

Новиков, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Новикова и адвоката Белкина И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей приговор в отношении Новикова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков был признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Новиков вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил, что сбывать наркотики он не хотел, его уговорил Ч-н; по факту незаконного хранения наркотических средств - вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин И.Б. в интересах Новикова, не оспаривая обоснованность осуждения его подзащитного по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, выражает несогласие с приговором суда в части осуждении Новикова по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Утверждает, что судебное следствие проведено неполно, явно с обвинительным уклоном; выводы суда о виновности Новикова по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; позиция Новикова о том, что ранее, он действий по незаконному обороту наркотических средств не совершал, его действия были спровоцированы Ч-н и братом последнего - К., который приходится Новикову другом детства, судом в приговоре опровергнута не была.

В обоснование адвокат в жалобе излагает показания свидетелей как обвинения, так и защиты, приводит версию событий, имевших место 24.09.2012 года, аналогичную изложенной его подзащитным в районном суде, указывая, что в действиях Новикова отсутствует состав преступления, за которое осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а материалы оперативно-розыскного мероприятия - не соответствуют требованиям закона, что подтверждается тем, что:

-в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Новиков ранее занимался сбытом наркотических средств;

-показания свидетелей - оперативных сотрудников О.., Б.. и «покупателя» Ч-н о занятии Новиковым распространением наркотических лиц, голословны, ничем объективно не подтверждены; кроме того, поименованные лица, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, к показаниям последних следует отнестись критически;

- «покупатель» Ч-н., до известных событий, ранее неоднократно принимал участие в качестве покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками полиции ОРМ, по существу является нештатным сотрудником полиции;

- Ч-н обратился в полицию с заявлением о добровольном участии в изобличении сбытчика наркотических средств уже после того, как созвонился с Новиковым и указал в полиции об имеющийся у него с Новиковым договоренности; данные обстоятельства являются основанием для признания проведенного в отношении Новикова ОРМ незаконным, а результаты ОРМ - недопустимыми доказательствами;

-на обращение Ч-н к Новикову, последний сразу же отказал продать Ч-н наркотическое средство; на многочисленные звонки и смс - сообщения Ч-н не отвечал, лишь после обращения брата Ч-н - К., который приходится Новикову другом детства, из жалости и сострадания к Ч-н, находящегося в состоянии «л…», по просьбе друга согласился продать последнему наркотические средства.

Суд, как полагает защитник, не дал должной оценки всем вышеуказанным обстоятельствам; неправильно оценил показания Новикова и свидетеля защиты С.. в совокупности с иными материалами дела. Настаивает, что в действиях Новикова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт), действия Новикова осужденного были спровоцированы Ч-н и сотрудниками полиции, а К. - фактически совершил подстрекательство к совершению Новиковым преступления. В этой связи полагает необходимым в данной части приговор в отношении Новикова отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в действиях Новикова состава преступления.

Также защитник просит назначить Новикову по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор в отношении Новикова законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Новикова в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а равно хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Новикова.

Судом бесспорно установлено, что Новиков в ходе ОРМ - «гласная проверочная закупка», пытался сбыть «покупателю» Ч-н наркотическое средство содержащее в своем составе производное - _________ массой ***гр. за ___ рублей. Указанное наркотическое средство «покупателем» было выдано сотрудникам полиции, в следствии чего, Новиков не смог довести свой преступный умысел до конца по обстоятельствам не зависящим от его воли и сознания.

Доводы Новикова и его защиты о непричастности осужденного к совершению преступления ввиду провокации такового сотрудниками полиции, были предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнуты судом в описательно - мотивировочной части приговора, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

С выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Ч-н, который последовательно утверждал о том, что Новиков ранее несколько раз продавал ему наркотик, 24.09.2012г. он в очередной раз попросил его продать наркотическое средство, на что Новиков ответил согласием. Желая изобличить сбытчика наркотических средств, в тот же день он обратился к сотрудникам полиции, сообщив им о Новикове, а когда было принято решение о проверочной закупке, согласился выступить в роли «покупателя». В течении дня, он и Новиков несколько раз созванивались, уточняя место и время встречи. Когда они договорились встретиться у ТЦ «К», сотрудники полиции передали ему для покупки наркотика ___ рублей. В вечернее время он встретился с Новиковым, он отдал ему деньги, а тот ему наркотик. Впоследствии приобретенное наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции, Новиков был задержан, у него были изъяты использовавшиеся при ОРМ деньги.

Показания свидетеля Ч-н не противоречат и соответствуют показаниям самого подсудимого Новикова, не отрицавшего факт передачи Ч-н наркотического средства и получения от него за это ____ рублей, которые в последствии, были изъяты у него сотрудниками полиции. Кроме того подсудимый также признал, что ранее он «угощал» этим наркотиком брата Ч-н - К..

Свидетель К., в ходе следствия подтвердил, что Новиков ранее трижды угощал его наркотиком «с», а его брат Ч-н покупал его у него (л.д.38-39).

Суд обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными доказательствами вины Новикова. Свидетель Ч-н, как на следствии, так и в суде давал последовательные и непротиворечивые показания, которые нашли свое подтверждение в совокупности других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Ч-н Новикова в материалах дела не содержится.

Так в частности свидетели О. и Б. показали, что с начала сентября 2012г. стала поступать информация о том, что Новиков занимается сбытом наркотиков. Эта информация была зарегистрирована и задокументирована в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов и Федерального закона «Об ОРД». В ходе проверки этой информации были проведены разведывательные опросы, наведение справок, результаты которых, подтвердили имеющуюся информацию. 24.09.2012г. к ним обратился Ч-н и также сообщил о том, что Новиков сбывает наркотические средства, он неоднократно приобретал у него наркотик, в настоящее время Новиков вновь готов продать ему наркотики. В этой связи было принято решение о проведении в отношении Новикова ОРМ - «проверочная закупка», в роли «покупателя» согласился выступить Ч-н. Для покупки наркотиков ему были выданы _____ рублей, после чего Ч-н и Новиков встретились у ТЦ «К» и чем-то обменялись. Все это происходило в пределах их видимости и постоянного визуального контроля за Ч-н и подсудимым. Когда Ч-н вернулся, он выдал приобретенный у Новикова сверток с порошкообразным веществом. Затем был задержан Новиков, который не отрицал, что продал Ч-н наркотическое средство «с». При его досмотре была обнаружена выданная для проведения ОРМ купюра достоинством _______ рублей, а также аналогичное порошкообразное вещество, наркотическое, как заявил Новиков, которое он хранил при себе для личного потребления. У Новикова также был изъят сотовый телефон, никакой информации с которого никто не удалял.

Свидетель В. в суде подтвердила, что она как следователь, производила осмотр изъятого у Новикова телефона и никакой информации о входящих звонках с него не удаляла.

Свидетель С., как понятой, также подтвердил на следствии обстоятельства проведения ОРМ в отношении Новикова, показав, что после возвращения Ч-н, последний выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что купил его у парня по имени Н.. Позже подсудимый был задержан сотрудниками полиции и у него в его присутствии были изъяты использовавшиеся при ОРМ деньги, а также аналогичное вещество. На вопрос о том, откуда у него деньги, Новиков пояснил, что получил их от парня по имени Д., которому он продал наркотик (л.д.95-98).

Показаниям указанных свидетелей в суде, дана надлежащая оценка, они обосновано приняты судом во внимание, как соответствующие действительности, в решении на этот счет, приведены мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Из протокола личного досмотра от 24.09.2012 г. следует, что у Новикова обнаружена денежная купюра достоинством __ рублей, которая использовалась в ходе проведения ОРМ (л.д.15), серия и номер которой совпадает с данными в протоколе пометки денежных средств (л.д.12), а также сверток с порошкообразным веществом.

В ходе личного досмотра Ч-н 24.09.2012г., последний выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его как наркотическое средство - «с» у Новикова за ____ рублей (л.д.14).

Согласно справке об исследовании, заключению экспертизы, вещество, выданное Ч-н, является наркотическим средством - смесью, массой **** гр., содержащей в своем составе производное - ___________ (л.д.18, 59-60).

Согласно справке об исследовании, заключению экспертизы, вещество, изъятое у Новикова, является наркотическим средством - смесью, массой *** гр., содержащей в своем составе производное - ___________ (л.д.20, 59-60).

Из представленной деле справки-меморандума также следует, что в сентябре 2012г. в ОБНОН УУР УМВД России по Омской области стала поступать информация о том, что Новиков имеет причастность к приобретению, хранению и сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе производное - _______. В отношении него был произведен разведывательный опрос и наведение справок, и было установлено, что Новиков осуществляет сбыт указанного наркотика, лицам, допускающим немедицинское употребление наркотических веществ, одним из которых, является К.. 24.09.2012г. в ОБНОН УУР УМВД России по Омской области обратился Ч-н, который подтвердил, что Новиков занимается сбытом наркотических средств и изъявил желание оказать помощь в его изобличении. С участием Ч-н в отношении Новикова было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой Новиков сбыл Ч-н наркотик (л.д.32-33).

Из приобщенной к делу детализации телефонных соединений с номера телефона, принадлежащего Новикову, последнему 24.09.2012г. около 16-00 часов звонил Ч-н, после чего до 18 часов 46 минут Новиков и Ч-н созванивались 14 раз, при этом Новиков сам звонил К. (л.д.65-78).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Новикова на незаконный сбыт наркотических средств возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательств - результатов ОРМ «проверочная закупка», положенных в основу приговора, не имеется.

Указанные обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, опровергают версию Новикова и его защитника о провокации на сбыт со стороны сотрудников полиции, поскольку судом достоверно установлено, что информация о продаже наркотиков подсудимым имелась у правоохранительных органов еще до обращения к ним Ч-н, в отношении Новикова был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, которые подтвердили данную оперативную информацию, после чего в ходе проведения «проверочной закупки» с участием Ч-н, факт сбыта подсудимым наркотиков был зафиксирован.

Фактически оперативные сотрудники полиции «присоединились» к уже начатой деятельности Новикова по сбыту наркотического средства «с» Ч-н.

В этой связи суд первой инстанции дал верную критическую оценку показаниям подсудимого и свидетеля С., утверждавших о том, что именно Ч-н, являлась инициатором покупки наркотиков у подсудимого, и настойчиво просил его продать, тем самым подстрекая Новикова к сбыту.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы защиты Новикова о том, что он продал наркотик Ч=н из сострадания, желая помочь брату своего друга детства К..

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Новикова признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Новиковым преступления и степени его общественной опасности, суд обосновано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Белкина И.Б.. Поэтому оно не может быть признано несправедливым.

Оснований для применения к Новикову положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Новых обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст.ст.7,14,302,207,308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73,87,88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования сомнений в пользу подсудимых.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

Вопросы судьбы вещественных доказательств, решены в соответствии с законом и мотивированы.

Отбывание назначенного Новикову наказания в колонии строгого режима определено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года, в отношении Новикова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкина И.Б. в интересах осужденного Новикова. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка