СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N 22-549/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Орлова С.В.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Самариной Е.С. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 29 декабря 2010 года, которым:

Гулько В.А.

осужден

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 261 ч.2 УК РФ к 2 лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не совершать административных правонарушений.

В соответствии со ст. 99 ч.2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление прокурора Боярских Е.П., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Чешагоровой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулько В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за уничтожение лесных насаждений путем поджога.

Согласно приговору, 31.07.2010 года в 23 часу Гулько, незаконно проникнув на огороженную рвом и охраняемую территорию животноводческой фермы, причинив своими действиями ЗАО «Б.» материальный ущерб в сумме 3 928 рублей.

Кроме того, 19.08.2010 года в 19 часу Гунько, находясь в государственной защитной лесной полосе, бросил горящую спичку в кучу сухой травы и соломы, огонь распространился на сосновые насаждения, в результате произошел пожар, уничтоживший 20% деревьев породы сосна, в результате чего Лесному фонду причинен материальный ущерб в сумме 33 491 рубля 21 копейки.

В судебном заседании Гулько вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Самарина Е.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и назначением несправедливого наказания.

В обоснование указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку Гулько работал в ЗАО «Б.» пастухом, поэтому имел свободный доступ на территорию животноводческой фермы, кроме того, в момент совершения кражи он находился на территории фермы с согласия сторожа. Кроме того, в суде установлено, что похищенный теленок не находился в специально огороженном загоне, а пасся вне его на территории фермы, огороженной рвом и охраняемой сторожем, однако вход на нее свободный, поскольку отсутствуют ворота.

При изложенных обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что действия Гулько должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Кроме того, автор представления указывает, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 261 ч.2 УК РФ, не указал размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия находит убедительными доводы кассационного представления, полагая, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по факту кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не учитывая при этом, что Гулько В.А.на момент совершения кражи не официально работал в ЗАО «Б.» пастухом, имел свободный доступ на территорию животноводческой фермы.

Кроме того, в ночь совершения кражи он пришел на территорию фермы к сторожу, с которым распивал спиртные напитки, т.е. на территории фермы он находился с согласия лица, охранявшего в этот период ферму.

Также суд не учел и то обстоятельство, что все животные находились на территории фермы в специально огороженных загонах, в то время как похищенный теленок, в связи с болезнью пасся вне загона на территории фермы, которая огорожена рвом, вход на территорию является свободным

( ворота отсутствуют.)

Учитывая изложенные обстоятельства данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а действия осужденного подлежат переквалификации со ст.158ч.2 п. «Б» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ - кража то есть тай ное хищение чужого имущества.

Кроме того, учитывая, что суд, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.261 УК РФ, не указал размер назначенного наказания, коллегия приходит к выводу о назначении наказания по указанной статье в виде 2 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 29 декабря 2010 года в отношении Гулько В.А. изменить;

переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 261ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не совершать административных правонарушений.

В соответствии со ст. 99ч.2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка