• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2013 года Дело N 22-549/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Смирнова А.А.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Антропова Д.Н. на постановление Советского районного суда г.Омска от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов Д.Н. осужден 20.12.2006 года Кировским районным судом г.Омска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 18.05.2011 года) по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 08.08.2006 года, окончание - 07.07.2015 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с решением суда, находя его незаконным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Ссылается на отбытие более 2/3 срока наказания и указывает, что за период отбывания наказания не допускал злостных нарушений режима, в общении с администрацией вежлив, конфликтов ни с представителями администрации, ни с другими осужденными не допускал, активно участвовал в общественной жизни. Допускал нарушения режима содержания в течение непродолжительного периода в связи с резким ухудшением состояния здоровья, при этом в течении длительного периода - 5 лет - нарушений не допускал. В настоящее время часть взысканий, которые были действующими на момент рассмотрения ходатайства в суде, являются погашенными. Полагает, что суд при принятии решения не в полной мере учел его стремление к исправлению, досрочному снятию взысканий, трудоустройству, которое он не может реализовать по причине прогрессирующей близорукости и сахарного диабета. Необходимого лечения в условиях изоляции он не получает. Указывает, что суд не учел нахождение у него на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе после оперативного вмешательства. Оспаривает объективность мнения представителя администрации, изложенного в судебном заседании, относительно характеристики его личности, поскольку данный сотрудник администрации не является начальником его отряда. Указывает, что поддерживает социальные связи, намерен трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Левченко Д.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Заслушав участников процесса, чье мнение приведено в постановлении суда, рассмотрев дело с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, основываясь на всестороннем и полном учете представленных данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания, суд мотивированно изложил свою позицию в постановлении.

По мнению судебной, коллегии, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, в частности характеристики о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, справке о поощрениях и взысканиях, свидетельствующей о нестабильности поведения осужденного, мнении представителя администрации колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи, с чем посчитал, что Антропов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, сомнений не вызывают и не противоречат требованиям ст. 79 УК РФ.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, в постановлении изложены убедительно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 14 декабря 2012 года в отношении Антропова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-549/2013
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте