• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2010 года Дело N 22-54/10
 

г. Омск 14 января 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лукши А.В.,

судей Сидоркиной Л.А.,

Лопарёва А.Г.,

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

при секретаре Чеповской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Е. на постановление Советского районного суда г. Омска от 24.11.2009 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении Е. ранее судимого:

09.02.1988 г. Няганским городским судом Тюменской области по ст. 89 ч.3, ст. 144 ч.3, ст. 144 ч. 2, ст. 195 ч. 3, ст. 114 ч. 1, 15-89 ч.4, ст. 218 ч.1, ст. 146 п. «а,б», ст. 224 ч.4, 15-212-1 ч.2 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР к 12 годам 7 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества со ссылкой на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 20.06.1997 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 18 дней;

18.01.2001 г. приговором Калачинского городского суда Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.08.2004 г., по ст. 105 ч.1 УК РФ (в редакции 1996 года), ст. 158 ч.1 (в редакции 2003 года), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.10.2000 г., отказано.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение. По его мнению, постановление об отказе в УДО незаконно, необоснованно и не содержит убедительного обоснования выводов суда о том, что он не встал на путь исправления, со ссылкой на конкретные факты, а убеждение суда голословно и противоречит характеристике администрации и данным его характеризующим. В том числе судом не указан факт отбывания им наказания на облегченных условиях в течение 2 лет 8 месяцев. Полагает, что суд проявил необъективность при рассмотрении дела. Оспаривает выступление прокурора о наличии предыдущих судимостей, поскольку они погашены, что следует из прилагаемого сообщения суда об их погашении, поэтому они не могли учитываться при принятии решения, что и указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г.

Тяжесть совершенного преступления, о чем указывал прокурор, так же не может быть основанием отказа в УДО, поскольку ему было назначено наказание с учетом тяжести содеянного, и повторно это обстоятельство учтено быть не может.

Доводы прокурора о том, что Е. выводов не сделал, противоречат характеристике администрации, наличию 16 поощрений, факту отбывания на облегченных условиях содержания, трудоустройства, участия в общественной жизни.

Доводы прокурора о наличии погашенных взысканий не учитывают, что со времени последнего прошло 4 года, они погашены и не могут учитываться.

Ссылка прокурора на большой неотбытый срок не согласуется с требованиями ст. 79 ч.3 п. «в», поскольку он отбыл более ѕ назначенного срока, тогда как надо отбыть 2/3 срока, а неотбытый срок 2 года 8 месяцев нельзя признать большим по сравнению с отбытым 9 лет 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., исследовав материалы дела № 4/1-1931/09 в 1 томе, заслушав прокурора Мирошкину Е.Ю., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы осуждённого нет, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 18.01.2001 г. Е. осуждён, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.08.2004 г., по ст. 105 ч.1 УК РФ (в редакции 1996 года), ст. 158 ч.1 (в редакции 2003 года), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.10.2000 г. Конец срока 25.07.2012 г.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ Е. вправе ходатайствовать об УДО после фактического отбывания 2/3 срока, который им отбыт 26.08.2008 г.

На момент обращения осужденным Е. не отбыто 2 года 8 месяцев 23 дня. На момент рассмотрения дела не отбыто 2 года 8 месяцев 1 день.

02.11.2009 г. Е. впервые обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что он отбыл более 3/4 срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. С 29.03.2007 г. он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в содеянном раскаялся, социальные связи им не утрачены.

Рассмотрев дело в судебном заседании, с участием осуждённого Е.., представителя ФБУ ИК-7 В., который полагал, что условно-досрочное освобождение целесообразно, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав представленные материалы, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в постановлении, что у суда сформировалось убеждение о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а решение по делу должно быть принято на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательство закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом. К таким критериям относится, в том числе, признание осужденным своей вины, наличие положительной характеристики, отсутствие у него иска, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в силу ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Из содержания постановления следует, что суд подробно изложил позиции представителя администрации и прокурора, выражающих противоположные точки зрения относительно возможности условно-досрочного освобождения Е., однако отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на учет личности осужденного, не указав, какие конкретные обстоятельства и данные о личности не позволили суду принять положительное решение, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы дела.

Отсутствие фактического обоснования выводов суда препятствует суду 2 инстанции проверить обоснованность принятого решения, в связи с чем Судебная коллегия признает нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку оно могло повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ч.1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне оценить имеющиеся в материалах дела документы и вынести постановление, отвечающее требованиям определенности и мотивированности со ссылками на материалы дела. Суду надлежит принять решение об обоснованности ходатайства с учетом данных о личности Е. за весь период отбывания наказания и дать оценку следующим обстоятельствам, которые не нашли должной оценки при рассмотрении ходатайства: отсутствие непогашенных взысканий, наличие значительного количества поощрений, положительная характеристика Е. представителем администрации колонии, отбывание наказания с 2007 г. на облегченных условиях. Надлежит выяснить позицию в оценке личности Е. психолога А., высказанную в рекомендации на л.д. 9.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 24.11.2009 г. в отношении Е. отменить со стадии судебного разбирательства, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Лукша А.В.

Судьи Сидоркина Л.А.

Лопарев А.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-54/10
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте