СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N 22-5578/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Кальницкой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Медведева А.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного

Медведева А.С., о приведении в соответствие с действующим уголовным законом имеющегося в отношении него приговора Королевского городского суда Московской области от 30.01.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.05.2005 года и постановлением президиума Омского областного суда от 10.07.2007 года), в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступление прокурора Пономаренко О.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.С. осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 30.01.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.05.2005 года и постановлением президиума Омского областного суда от 10.07.2007 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении имеющихся в отношении него приговора суда в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Судья, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его: постановлено считать Медведева А.С. осужденным приговором Королевского городского суда Московской области от 30.01.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.05.2005 года и постановлением президиума Омского областного суда от 10.07.2007 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Медведев А.С. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что переквалификация его действий с п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ухудшает его положение, поскольку ч. 3 ст. 158 УК РФ является, по его мнению, более тяжким преступлением. Считает, что его ходатайство рассмотрено судьей Васильевым Ю.В. с нарушением требований ст. 63 УПК РФ, т.е. незаконным составом суда. В обоснование данного довода указывает, что судья Васильев Ю.В. ранее рассматривал его ходатайства в порядке исполнения приговора с вынесением постановления от 26.05.2009 года и от 30.03.2010 года. Определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 24.06.2010 года постановление от 30.03.2010 года было отменено. Обращает внимание на тот факт, что постановлением о назначении судебного заседания от 01.07.2011 года судебное заседание назначено на 21.07.2011 года, чем, по его мнению, судьей нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, 09.07.2011 года им была подана кассационная жалоба на постановление о назначении судебного заседания от 01.07.2011 года, которая была незаконно возвращена. Указывает, что 25.07.2011 года им было подано ходатайство о выдачи ему копии протокола судебного заседания, которое было направлено в Советский районный суд 28.07.2011 года, однако, до настоящего времени копию протокола судебного заседания он не получил. Полагает, что сроки установленные ст. 121 УПК РФ судьей не соблюдены

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Таким образом, с учетом изменений в уголовном законодательстве от 07.03.2011 года, судья Советского районного суда г. Омска, пересмотрев приговор Королевского городского суда Московской области от 30.01.2001 года в отношении осужденного Медведева А.С. обоснованно квалифицировал его действия в редакции нового уголовного закона и снизил ему размер наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ до 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

Судья Советского районного суда г. Омска при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора принял во внимание доводы, изложенные осужденным в его ходатайстве, изменения, внесенные в закон и обоснованно удовлетворил ходатайство Медведева А.С.

С выводами судьи судебная коллегия находит возможным согласиться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Медведева А.С. судьей допущено не было.

Вопросы, связанные с наличием или отсутствием смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, разрешаются судом при постановлении приговора. Вместе с тем, наказание осужденному назначалось судьей, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и меру.

Доводы осужденного о несогласии с постановлением судьи в части переквалификации его действий с п.п «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несостоятельны, поскольку судом верно квалифицированы действия осужденного в редакции от 09.03.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом положение осужденного не ухудшено.

Доводы жалобы осужденного Медведева А.С. в той части, что судья Васильев Ю.В. необоснованно рассматривает его ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ, чем нарушает требования ст. 63 УК РФ, не состоятельны. Требования ст. 63 УК РФ не содержат запрета на участие судьи первой инстанции в рассмотрении различных по содержанию ходатайств в отношении одного и того же лица. Данных о том, что судья Васильев Ю.В. принимал в отношении Медведева А.С. решение, аналогичное обжалуемому, отсутствуют в материалах дела.

Ссылка осужденного на тот факт, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о выдаче протокола судебного заседания, опровергаются материалами дела и сообщением из ИК-7, из которых следует, что Медведевым А.С. не заявлялось ходатайство о выдаче ему копии протокола судебного заседания для ознакомления.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает не состоятельными и не находит оснований для вмешательства в постановление судьи.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2011 года в отношении Медведева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка