СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N 22-562/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Винклер Т.И., Курнышовой Т.Я.,

при секретаре Ренье А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Ж-вой М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 28 декабря 2009 года, которым

Ж-ва Марина Геннадьевна, 18.08.1977 года рождения, уроженка г.Омска, гражданка РФ, образование среднее, в браке не состоящая, детей не имеющая, не работающая, ранее судимая

1) 22.09.2006 года Ленинским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

2) 18.06.2007 года Ленинским районным судом г.Омска по п.«г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 22.09.2006 года, всего назначено к отбытию 2 года лишения свободы, освободилась 24.04.2009 года по отбытии срока,

осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., мнение адвоката Ведерниковой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Шакуненко Л.А., полагавшую оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж-ва М.Г. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную из одежды потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2009 года около 12 часов 10 минут Ж-ва М.Г., находясь в подземном переходе в г.Омске, у остановки общественного транспорта, подошла к Л-вой А.В. и вынула из кармана надетой на Л-вой А.В. куртки мобильный телефон в комплекте с флеш-картой и сим-картой, причинив ущерб на общую сумму 7 290 рублей.

В судебном заседании осужденная Ж-ва М.Г. вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Ж-ва М.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб возместила, гражданский иск по делу отсутствует, потерпевшая претензий не имеет. Полагает о смягчении наказания, поскольку воспитывалась в неполной многодетной семье, находится в тяжелом материальном положении, просит учесть пенсионный возраст матери и её здоровье, явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить правила п.3 ч.1 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Русинова А.Р. указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, признание вины, раскаяние в содеянном осужденной, её удовлетворительные и отрицательные характеристики, молодой возраст, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений. По мнению, государственного обвинителя, при таких обстоятельствах, оснований для применения п.3 ч.1 ст.68 УК РФ в отношении Ж-вой не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Ж-вой в совершении кражи чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей Л-вой А.В., подтверждена представленными в деле доказательствами, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Они в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Ж-вой в особом порядке. Ее действиям органами следствия дана верная юридическая оценка, согласно которой Ж-ва обоснованно осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания не установлено.

Доводы кассационной жалобы о пересмотре состоявшегося приговора суда, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не принятых во внимание судом, являются несостоятельными.

Изучение данных о личности Ж-вой производилось судом с непосредственным участием осужденной, а также ее защитника, с соблюдением требований об исследовании данных о личности осужденной в условиях рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения, касающегося вопросов назначения уголовного наказания за совершенное преступление средней тяжести, направленное против отношений собственности, с которыми коллегия соглашается.

Вид и размер наказания за преступление по данному уголовному делу является справедливым, чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является. Вид исправительного учреждения, определенный осужденной решением суда, отвечает целям и задачам назначения уголовного наказания, исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества, а также положениям ст.58 УК РФ.

Судом в полной мере учтены удовлетворительные данные о личности Ж-вой, ее молодой возраст и социальная обустроенность, изъятие в период следствия похищенного имущества, признание ею вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

В то же время суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного Ж-вой преступления, учел отрицательную оценку отдельных сторон ее личности, представленную в характеристике, наличие рецидива преступлений в ее действиях, обоснованно признав невозможным назначение Ж-вой условной меры наказания, а также оснований для смягчения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2009 года в отношении Ж-вой Марины Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка