СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N 22-562/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в

составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.

судей: Лопарева А.Г. Орлова С.В.,

при секретаре: Степановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании от 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Зореевой И.А. в интересах осужденного Гавшина А.Е. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 17 декабря 2010 года, которым

Гавшин А.Е. не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года.

Возложены на Гавшина А.Е. обязанности: не менять место жительства и учебы без уведомления УИИ.

Взыскано с Гавшина А.Е. в пользу МУЗ «ОГКБ № 1 им. А.Н.Кабанова» 42 174 рубля 70 копеек за лечение потерпевшего в стационаре.

Взыскано с Гавшина А.Е. в пользу потерпевшего М-ва В.А. в счет компенсации морального вреда - 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., осужденного Гавшина А.Е. и выступление адвоката Зореевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя Рыжих С.А., потерпевшего М-ва В.А., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гавшин А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.04.2009 года, около 22.10 часов, Гавшин А.Е. находясь у 4-го подъезда дома 28-б по улице ХХХХХХХ в г.Омске, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, попытался нанести М-ву В.А. один удар кулаком в лицо, но тот стал убегать. Однако Гавшин А.Е. догнал М-ва В.А. в нескольких метрах от дома 28 по ул. ХХХХХХ, где нанес ему один удар ногой в область поясницы, отчего потерпевший потерял равновесие и пал лицом вниз, опираясь на руки. Подбежав к лежавшему М-ву В.А., Гавшин А.Е. нанес ему один удар ногой по правой ноге в область бедра, после чего нанес потерпевшему множественные удары ногами по спине, а так же руками и ногами по голове, пока подбежавший А-в А.Р. не пресек его действия. Потерпевшему М- ву В.А. действиями Гавшина А.Е. были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки правой бедренной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а так же повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Гавшин А.Е. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зореева И.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и существенными нарушениями норм УПК РФ.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав Гавшина виновным в совершении действий, в которых он органами предварительного следствия не обвинялся.

Согласно обвинительного заключения, Гавшин обвинялся в причинении потерпевшему перелома шейки правого бедра путем нанесения одного целенаправленного удара ногой в область правой ноги ниже бедра, то есть в область коленного сустава или ниже колена.

Считает, что суд незаконно изменил объем обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, исключив из объема обвинения удар по правой ноге потерпевшего ниже бедра и постановив считать, что Гавшин обвинялся за причинение перелома путем нанесения удара по правой ноге.

Кроме того, изменив объем обвинения суд нарушил право подсудимого на защиту.

Полагает, что доводы суда о том, что фабула обвинения ошибочная, поскольку следствием не уточнялась область нанесения удара повлекшего перелом, противоречит доказательствам.

Обращает внимание, что механизм перелома, установленный приговором суда - «удар чуть ниже ягодицы» предметом экспертного исследования не был.

Кроме того, перечислив в установочной части приговора удары, которые, по мнению суда, нанес Гавшин А.Е., суд не указал, какие из этих ударов находятся в прямой причинной связи с преступными последствиями.

Так же считает, что выводы суд противоречат показаниям потерпевшего в части приложения удара, повлекшего перелом: потерпевший указывает область таза, а суд - что удар нанесен в правую ногу в область бедра.

Кроме того, приговор противоречит протоколу судебного заседания в части показаний потерпевшего относительно области нанесения ему удара.

Указывает, что объективная сторона преступления изложена в приговоре противоречиво. Суд признал Гавшина виновным в нанесении ударов, в которых он не обвинялся.

Помимо изложенного судом не опровергнуто алиби подсудимого о том, что 10.04.2009 года, когда потерпевший получил перелом, он с М-вым не встречался, а драка между ними произошла несколькими днями раньше, после чего потерпевший ушел.

Судом не опровергнут довод защиты о том, что потерпевший получил травму при иных обстоятельствах, а показывает на Гавшина из корыстных соображений.

Обращает внимание на показания врача скорой помощи Л-ва, как на доказательство подтверждающее алиби Гавшина.

Доводы защиты о том, что М-ва избили его знакомые, которых он не желает привлекать к уголовной ответственности судом не опровергнуты.

Полагает, что суд допустил процессуальное нарушение при оценке детализаций телефонных звонков, не сославшись ни на один лист дела.

Указывает, что распечатки телефонных звонков Гавшина и его друзей Р-на, С-ва, Б-го исключают их нахождение вместе вечером 10.04.2009 года, и, следовательно, исключают возможность драки Гавшина с потерпевшим в заявленное следствием время, однако данному доказательству не было дано оценки.

Считает, что протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого и протоколы очных ставок с его участием, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них указано, что в данных следственных действиях участвовала педагог Л-я, которая на самом деле не присутствовала, что и пояснила суду.

Доводы подсудимого и его друзей об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции и следователь сделала неправильные записи в протоколах, судом не опровергнуты.

Обращает так же внимание на противоречивые показания потерпевшего, которым судом не дана оценка.

Показания свидетеля обвинения М-ко являются ложными, что было доказано защитой в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам защиты относительно многочисленных исправлений в протоколах и объяснениях времени выхода потерпевшего из дома, ответам на адвокатские запросы о режиме работы магазина, куда направлялся потерпевший и соответствующим доводам защиты.

Так же считает, что заключение эксперта № 57 МК не соответствует требованиям закона и стороне защиты необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Полагает, что выводы суда о том, что именно от действий Гавшина А.Е. у потерпевшего возник перелом, основан на недопустимых доказательствах и является предположением суда.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного в совершении преступления, по которому он признан виновным и осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

При этом доводы стороны защиты о невиновности Гавшина А.Е. в совершении преступления, проверялись судом в судебном заседании, все они были отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия указано, что Гавшин А.Е. с целью подавления сопротивления потерпевшего М-ва умышленно нанес удар в область поясницы, пытаясь сбить с ног, отчего последний потерял равновесие упал. После этого Гавшин нанес один удар ниже бедра, отчего М-в, испытал сильную боль. Затем Гавшин стал наносить множественные удары ногами по спине и ногам М-ва В.А, а также умышленно нанес М-ву множественные удары руками по голове.

В установочной части приговора суда указывает, что Гавшин А.Е. нанес потерпевшему М-ву В.А. один удар ногой в область бедра, после чего нанес потерпевшему множественные удары ногами по спине, а также ногам и руками по голове.

В данной ситуации судебной коллегия не считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и при этом было каким-то образом ухудшило положение подсудимого.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не опровергнуто алиби подсудимого о том, что 10.04.2009 года он с потерпевшим не встречался, судебная коллегия находит не состоятельными.

Потерпевший М-в В.А. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании заявлял, что именно 10.04.2009 года, а не 02.04.2009 года, как в судебном заседании утверждали свидетели стороны защиты, произошли все события, которые суд изложил в установочной части приговора.

Кроме того, как видно из показаний Гавшина А.Е. на предварительном следствии и допрошенного качестве подозреваемого конфликт между ним и М-вым, произошел 10.04.2009 года.

Этот допрос производился в присутствии адвоката, законного представителя подозреваемого и педагога (т.1 л.71-72).

Поэтому судебная коллегия считает, что признавать данное доказательство недопустимым у суда не имелось никаких оснований, поскольку, оно добыто в полном соответствии с требованием уголовно процессуального закона.

Из показаний врача «скорой помощи» Л-ва Ю.П., что 10.04.2009 года бригада прибыла по вызову в вечернее время по адресу ул. Солнечная, д.28, где находился М-в, который не мог самостоятельно передвигаться. На месте был произведен осмотр и поставлен предварительный диагноз - перелом шейки бедра (т.1 л.д.94-95).

Кроме того, судебная коллегия считает, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля М-ко, на которые обратил внимание в своей жалобе адвокат, обоснованно не могут служить причиной для признания их не соответствующими действительности, так как разногласия эти не носят именно существенный характер.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности заключения эксперта, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Поскольку экспертом указано, что при поступлении М-ва в лечебное учреждение, было установлено, что повреждение в виде оскольчатого перелома шейки правой бедренной кости, не могли быть причинены при падении, были причинены ударом твердого предмета, в том числе обутой ногой. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, анализ показаний потерпевшего, свидетелей и исследование других материалов дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Гавшина в причинении телесных повреждений потерпевшему М-ву А.И.

При этом его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2010 года в отношении Гавшина А.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка