• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 22-562/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лунева В.Я.,

судей Лопарева А.Г., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Лубягина М.В. на постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 13 декабря 2011 года, которым

Лубягину М.В.,

условное осуждение отменено. Лубягин М.В. направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год лишения свободы.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного Лубягина М.В., адвоката Корзухина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению, начальник УИИ № 26 ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Омской области А.Н.С. обратился в суд с представлением об отмене Лубягину М.В. условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, поскольку Лубягин не является по вызову на регистрацию, нарушает общественный порядок, уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, исправление его невозможно без изоляции от общества.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лубягин М.В. выразил несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, он не являлся на отметки в УИИ вследствие бездорожья и отсутствия денег на проезд. Однако позже он являлся и объяснял начальнику УИИ причины его неявок. Считает, что А. относится к нему не объективно. Кроме того, он страдает психическим заболеванием, у него часто бывают головокружения, потеря памяти и другие психические расстройства. В период с 29.11.2011 г. и до момента его ареста сотрудниками полиции - 12.01.2012 г. он находился на стационарном лечении в БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», однако при каких обстоятельствах он туда попал, не помнит. Он не был надлежаще уведомлен о дате рассмотрения его дела, в судебном заседании было грубо нарушено его право на защиту, т.к. защитник Лащинин его не защищал, а наоборот не возражал против отмены ему условного осуждения. Просит постановление Нижнеомского районного суда от 13.12.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменить меру пресечения на не связанную с арестом.

В возражениях и.о. прокурора района Федоренко А.В. просит оставить кассационную жалобу осужденного Лубягина М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника УИИ указал, что Лубягин в течении года трижды не явился на регистрацию в УИИ, по указанному адресу не проживает более 30 суток, с 06.10.2011 г. сведений о нем нет, о перемене места жительства не уведомил, поисковые мероприятия результатов не дали.

В кассационной жалобе осужденный Лубягин, не отрицая фактов не явки на регистрацию, указал, что являлся в иные дни, о причинах неявки сообщал инспектору, проходил лечение. О проведении судебных заседаний не знал, т.к. его никто не уведомлял.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения представления, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом были нарушены.

Судебное заседание по рассмотрению представления начальника УИИ проведено в отсутствие осужденного, повестки ему направлялась только на судебные заседания на 17.11.2011 г. и 05.12.2011 г., каких-либо сведений о вызове его на 13.12.2011 г. в материалах не содержится. Судом его принудительный привод не оформлялся, каких-либо сведений от уголовно-исполнительной инспекции о проведении первоначальных розыскных мероприятий не имеется, родственники, соседи Лубягина не опрашивались, какие-либо запросы не направлялись. Кроме того, в своем объяснении от 06.10.2011 г. (л.д. 26) Лубягин фактически уведомил инспектора о смене места жительства указав, что будет проживать в д. Любимовка у отца, однако каких-либо сведений о проверке его местонахождения по указанному адресу также не имеется.

Доводы осужденного Лубягина о неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, смене места жительства, уведомления об этом инспектора, прохождение лечения - судом соответственно не проверялись. Уголовно- исполнительной инспекцией не представлено каких-либо материалов, которые были бы исследованы судом опровергающие его доводы в свою защиту. Первоначальные розыскные мероприятия проведены не надлежащим образом, как видно из материалов дела, кроме запросов в ИВС ОП «Нижнеомское», главному врачу Нижнеомской ЦРБ, каких-либо действий инспектор фактически не предпринимал, в том числе не опрашивались и родственники Лубягина - бабушка, отец. Более того, установлено, что с ноября 2011 г. до момента ареста (в январе 2012 г.) Лубягин находился на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Судом принят за основу довод начальника инспекции о том, что Лубягин скрылся от надзора УИИ, изменив без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, что не нашло своего подтверждения.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат Лащинин И.В., представлявший интересы Лубягина М.В. в суде первой инстанции по назначению суда, избрал позицию по сути противоречащую позиции осужденного, а именно не возражал против удовлетворения представления, поскольку по его мнению уважительных причин неявок и отсутствия его подзащитного по месту жительства нет.

При таких обстоятельствах адвокат действовал вопреки интересов своего подзащитного, фактически выступил в отношении последнего в роли второго обвинителя. Позиция адвоката вошла в противоречие с позицией осужденного, в результате чего его право на защиту, право иметь квалифицированную юридическую помощь в отстаивании своих интересов, по существу было нарушено.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. При этом основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела с нарушением прав обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного выше, судебное решение об отмене осужденному Лубягину М.В. условного осуждения не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона исследовать доводы представления начальника УИИ в отношении Лубягина и представленные материалы, проверив заслуживающие внимания доводы осужденного в свою защиту, изложенные им в судебном заседании и кассационной жалобе, надлежащим образом обеспечить право осужденного на защиту.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить Лубягина из-под стражи, поскольку данная мера пресечения ему избиралась в связи с отменой условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 13 декабря 2011 года в отношении Лубягина М.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, Лубягина М.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-562/12
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте