СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N 22-563/2013

г. Омск 25 февраля 2013 год

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Смоль И.П.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Белодедова С.В.

на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 11 января 2013 года, которым Белодедов С.В., ранее судим:

21.02.2008 г. Муромцевским районным судом Омской области по ч.3 ст.256, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 18.02.2010 г. условное осуждение отменено, Белодедов С.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

27.12.2010 г. Кировским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.06.2011 г., по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 21.02.2008 г. и окончательно определено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.02.2012 г. по постановлению Советского районного суда г.Омска от 13.02.2012 г. условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней.

Осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Советского районного суда г. Омска, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.12.2010 г. Кировского районного суда г. Омска, определено окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 11.01.2013 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29.11.2012 г. по 10.01.2013 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление защитника Банковского М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Муромцевского районного суда Омской области от 11 января 2013 года Белодедов С.В. осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему И.В.И., на общую сумму, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит применить ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, изменить степень тяжести преступлений. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика с места жительства в Муромцевском районе Омской области, где он длительное время не проживал, не учтены его характеристики с места отбывания наказания, имеющееся у него психическое расстройство, частичное возмещение ущерба, отсутствие исковых требований по делу. Вину в совершении преступлении он признал полностью, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, принес устные извинения потерпевшему, активно способствовал в раскрытии преступления. Кроме того, не согласен с выводами суда о незаконности проникновения на усадьбу своей бабушки, так как он имел право свободно проходить на усадьбу и пользоваться похищенными вещами. Оспаривает факт принадлежности похищенного имущества И.В.И. Просит подвергнуть сомнению показания И.В.Д. ввиду ее невменяемости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом при вынесении приговора в отношении Белодедова С.В. выполнено в полном объеме. Выводы суда о доказанности совершения Белодедовым С.В. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением мотивов.

Доводы Белодедова С.В. о законности содеянного, так как он имел право проходить на усадьбу и в сарай своей бабушки И.В.Д., пользоваться похищенным имуществом, о том, что похищенное имущество потерпевшему не принадлежит, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и суд их мотивированно отверг, в обоснование чего сослался на показания потерпевшего И.В.И., свидетеля И.В.Д., не усмотрев сомнений в их правдивости, признательными показаниями осужденного, а также на протокол осмотра места происшествия, согласно которого сарай, в который с целью совершения хищения проник осужденный, подпадает под признаки «иного хранилища», определенные п.3 примечания к ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе имеющееся у Белодедова психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Все смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного, в том числе указанные осужденным: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в указании местонахождения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Довод осужденного о наличии у него явки с повинной, не подтвержден исследованными материалами уголовного дела и обоснованно не учтен судом в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного в части необъективности характеристики с места жительства, на которую сослался суд в приговоре, не основаны на каких либо объективных данных, опровергающих её содержание. В то же время характеристика, данная осужденному в период отбывания наказания, обоснованно не принята судом во внимание, так как была представлена администрацией колонии для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения, либо смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивирован и представляется верным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муромцевского районного суда г. Омска от 11 января 2013 года в отношении Белодедова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка