СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N 22-548/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукша А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Тарасова Н.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от 14 декабря 2012 года, которым

Тарасову Н.В., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Н.В. осужден 12.05.2011 Оконешниковским районным судом Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Омска от 23.09.2011 и 26.06.2012 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18.04.2011, окончание срока - 17.03.2014.

06.11.2012 осужденный Тарасов Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого 14.12.2012 судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении им было допущено одно нарушение, которое не является злостным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оспаривает законность взысканий, о наложении которых ему стало известно только в судебном заседании. Полагает, что данные взыскания незаконно приняты судом во внимание, поскольку появились после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит учесть, что вину в совершенном преступлении признал полностью, иск погашен в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в исправительном учреждении трудоустроен, неоднократно поощрялся, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в материалах дела. Не соглашается с представленной суду отрицательной характеристикой.

Просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кровцовым А.И. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых он прости об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Тарасову Н.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Мотивы принятого судом решения, по которым он не признал осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Тарасова Н.В., суд учел позицию прокурора и представителя администрации колонии, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом никаких оснований не согласиться с последними, не усматривается. У суда нет поводов сомневаться в беспристрастности представителя администрации и в данном им заключении, поскольку оно согласуется с данной на осужденного характеристикой, подписанной комиссией сотрудников колонии и утвержденной и.о. начальника.

Данные выводы основаны на характеризующем Тарасова Н.В. материале, представленном администрацией исправительного учреждения и исследованном в судебном заседании. В судебном заседании были исследованы характеристика, утвержденная и.о. начальника ФКУ ИК-7 (л.д. 19), справка о судимостях (л.д.21-22), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 20).

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 14 декабря 2012 года, которым Тарасову Н.В. отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка