СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 22-5653/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Липинского В.П.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Попылькина С.Е. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 29 сентября 2011 года, которым ходатайство

Попылькина С.Е.,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Огнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Исилькульского городского суда Омской области от 09.11.2001 г. Попылькин С.Е. осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 01.06.2006 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней.

Кроме того, он же осужден по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 09.04.2008 г. по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ст.ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.11.2001 г. и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Попылькин С.Е., отбывая наказание в исправительной колонии, обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о пересмотре и приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Попылькина С.Е., принял следующее решение, считать его осужденным:

по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 09.11.2001 г. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Исключено указание на конфискацию имущества на основании ФЗ-162 от 08.11.2003 г.;

по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 09.04.2008 г. по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ определено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Попылькин С.Е. выразил несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. и ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, которые улучшают его положение. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 10 УК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 г. Суд уклонился от применения нового закона, тем самым ухудшив его положение. Просит привести приговор от 09.11.2001 г. в соответствие с действующим законодательством, снизить срок наказания по приговору от 09.04.2008 г. до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы осужденного Попылькина С.Е. являются не состоятельными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что Попылькин С.Е. осужден приговором от 09.11.2001 г. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 1996 г.), а именно за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Данное деяние осужденного Попылькина соответствует ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции как ФЗ от 08.12.2003 г., так и ФЗ от 07.03.2011 г. (по признаку незаконного проникновения в жилище).

Вместе с тем, суд первой инстанции при отсутствии изменений, улучшающих положение осужденного, переквалифицировал действия Попылькина на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.). В связи с тем, что сторона обвинения не оспаривает решение суда, судебная коллегия не имеет законных оснований для вмешательства в судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного.

Поскольку ФЗ от 08.12.2003 г. исключена конфискация имущества из санкции статьи, суд обоснованно исключил указание о ее применении из приговора от 09.11.2001 г. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного и снижения наказания за преступление по приговору от 09.04.2008 г., поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в действующее законодательство не вносилось.

Доводы кассационной жалобы осужденного Попылькина С.Е. о неправильном применении положений ФЗ от 07.03.2011 г., а также о необходимости дальнейшего снижения наказания по внесенным изменениям являются необоснованными. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного и дальнейшего снижения наказания, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 29 сентября 2011 года в отношении Попылькина С.Е. о пересмотре приговоров оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка