• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 ноября 2011 года Дело N 22-5658/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Лопарева А.Г., Липинского В.П.

при секретаре Азаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Николаева С.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2011 года, которым

Николаев С.В., 1979 года рождения, ранее судим:

- 27.04.2007 года Горьковским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 23.01.2009 года по отбытию срока,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Кормаченко К.В., приговор в отношении которого не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденного Николаева С.В., его защитника Поляка П.А., прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Николаев С.В. виновен в том, что 23.09.2010 года по предварительному сговору и в группе с Кормаченко К.В., заранее распределив роли и договорившись с Д-вым В.П. и О-вым В.В., не знавшими об их преступном умысле, подошли к гаражу, принадлежащему К-ву А.И.. Д-в В.П. и О-ков В.В. стали гараж демонтировать, а Кормаченко К.В. и Николаев С.В. за ними наблюдали. В это время подошел собственник гаража - К-в А.И. и заявил, что это его гараж, после чего Кормаченко К.В. и Николаев С.В. скрылись с места преступления.

В судебном заседании Николаев С.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывает, что потерпевший ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не предоставил документов, подтверждающих право собственности на гараж, явившийся предметом преступного посягательства. Суд в приговоре сослался на показания свидетелей К-вой Н.В., К-ва Р.А.,

К-ва К.А., которые являются заинтересованными лицами. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и освободить от уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Николаева С.В., а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о недоказанности принадлежности гаража потерпевшему не могут быть приняты во внимание.

Так, потерпевший К-в А.И. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания показывал, что данный гараж он изготовил сам, никаких документов не оформлял, так как в этом не было необходимости, участок земли на котором стоял гараж ему не принадлежал (т.1 л.д. 30).

Из показаний свидетелей К-вой Н.В., К-ва К.А., К-ва Р.А., Ш-ва П.П. следует, что гараж самостоятельно изготовил К-в А.И., документы на данный гараж он не оформлял, так как не считал нужным (Т.1 л.д. 31-34).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы. В связи с чем, судом обоснованно положены данные показания в основу приговора, они подтверждают, что гараж принадлежит именно потерпевшему. Отсутствие у потерпевшего надлежащих документов на гараж, не влечет за собой прекращения уголовного преследования осужденных, так как их умысел был направлен на хищение чужого имущества, они предприняли все меры для осуществления задуманного, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Николаев С.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера наказания, определённая судом, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и не представляется чрезмерно суровой.

Судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2011 года в отношении Николаева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5658/11
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте