СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N 22-5666/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Смирнова А.А.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Ч., кассационному представлению государственного обвинителя М.В. Манакова на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2011 года, которым

Фоот Н. В., имеет сына 2004 года рождения, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании положений ст. 53 УК РФ для Фоот Н.В. установлены следующие ограничения:

не уходить из постоянного места жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществляемой работой или иными уважительными причинами, не выезжать за пределы Омской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена на Фоот Н.В. обязанность являться в указанный государственный орган на отметки один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Фоот Н.В. в пользу ГУЗОО ОКБ * рубля * копеек.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденной Фоот Н.В., адвоката Варавина С.В., полагавших судебное решение оставить без изменений, мнение потерпевшей Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Фоот Н.В. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору около 23 часов 30 минут 30.04.2011 года Фоот Н.В. находясь по адресу: г. Омск, пос. Большие поля, ул. *д.*, кв.*, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, бросила кухонный нож в сторону своего мужа Ф., попав в живот последнему, что Фоот Н.В. должна была и могла предвидеть. В результате небрежных противоправных действий Фоот Н.В. потерпевшему Ф. причинены тяжкие телесные повреждения в виде колото-резанного ранения живота с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, сопровождавшиеся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, повлекшие за собой в дальнейшем 07.05.2011 года по неосторожности смерть потерпевшего Ф. в ГУЗОО ОКБ.

В судебном заседании Фоот Н.В. вину признала частично.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч. указывает, что суд при вынесении приговора учитывал лишь свидетельские показания со стороны обвиняемой, а доказательства с потерпевшей стороны во внимание не принимались. Указывает, что обвиняемая Фоот Н., свидетели С., Т., неоднократно меняли свои показания в зависимости от ситуации, выгодной для обвиняемой.

Указывает, что свидетели Л., понятые П., Г. давали показания о том, что одежда на обвиняемой была целой, телесных повреждений на обвиняемой они не заметили, в квартире следов борьбы не было, граблей в квартире так же не было. Если бы в туалете за смывным бочком стояли грабли, они бы их наверняка заметили, поскольку данный предмет не характерен для городской квартиры.

Полагает, что необоснованно в основу приговора суд положил показания обвиняемой Фоот Н.В., поскольку ее показания противоречивы. Фоот Н.В. говорила, что ее сын уснул, когда родители начали ссориться и проснулся только утром, а свидетели Л., и понятые говорили, что ребенок все время бегал по квартире.

Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей со стороны потерпевшего М., Т., К., которые говорили о неоднократных телесных повреждениях, нанесенных Фоот Н.В. В. Кроме того, судмедэксперт на судебном заседании 14.09.2011 года подтвердил свое заключение, что нож был брошен с ускорением и не отрицал, что он мог быть воткнут. Кроме того суд необоснованно не принял во внимание заключение судмедэкспертизы, согласно которому у Ф. имелись телесные повреждения в виде ссадин носа, кровоподтеки левого и правого плеч, левого и правого бедер, голеней, эти повреждения были предположительно нанесены 30.04.2011 года.

Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учел принесение извинений потерпевшей, поскольку данные извинения прозвучали формально.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Фоот Н.В. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109, поскольку преступление, повлекшее смерть человека не может считаться преступлением небольшой тяжести.

Просит учесть показания потерпевшей стороны и принять справедливое решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Манаков М.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, выразившегося в чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Фоот Н.В. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку квалификация действий Фоот Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Ф., согласно которым 30.04.2011 года между родителями произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары, после чего он ушел спать, а на утро он узнал, что Ф. наткнулся на нож. Свидетели С., С., С., поясняли, что между Фоот Н.В. и Ф. произошел конфликт в ходе которого Фоот Н.В. кинула нож в Ф. Кроме того, вина Фоот Н.В. подтверждается показаниями свидетелей Т., Л., С., П., являющихся сотрудниками милиции и проводивших следственные мероприятия, также пояснивших, что между Ф. и Фоот Н.В. произошел конфликт, в ходе которого последняя разрезала ножом джинсы Ф., а после того, как Ф. что-то сказал в ее адрес, она бросила в него ножом. Свидетели Ф., К., а также потерпевшая Ч., являющиеся родственниками Ф. пояснили, что ранее между Ф. и Фоот Н.В. происходили конфликты, охарактеризовали Фоот Н.В. как вспыльчивую и неадекватную. Также вина Фоот Н.В. подтверждается протоколами выемок, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами проверок показаний на месте Фоот Н.В., следственным экспериментом с Фоот Н.В., протоколом явки с повинной Фоот Н.В., а также полными признательными показаниями Фоот Н.В., данными ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Кроме того полагает, что при вынесении приговора и переквалификации действий Фоот Н.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд не дал оценку тому, что нож является холодным оружием, телесные повреждения нож может причинить и при броске, что Фоот Н.В. осознавала. Указывает, что довод осужденной о том, что Ф. наносил ей удары граблями, в результате чего она случайно бросила в него нож, опровергается показаниями следователя ОМ № 9 УВД по г. Омску Л., которая проводила осмотр места происшествия, а также показаниями свидетелей П., Г., которые принимали участие в данном следственном действии в качестве понятых, согласно которым во время осмотра каких- либо граблей они не видели, Фоот Н.В. ничего им про них не поясняла.

Кроме того полагает, что суд недостаточно учел личность Фоот Н.В., обстоятельства смягчающие наказание и тяжесть совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека и назначил чрезмерно мягкое наказание, нарушив требования ст. 6 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Фоот Н.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях осужденная Фоот Н.В. находит доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении Фоот Н.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Фоот Н.В. обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшего по неосторожности его смерть.

Однако, в ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 30.04.2011 года при указанных обстоятельствах Фоот Н.В. в ходе возникшего семейного конфликта с Ф., который применял в отношении нее физическую силу и грабли, бросила кухонный нож в сторону Ф., попав последнему в живот, в результате чего потерпевшему Ф. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой в дальнейшем по неосторожности смерть последнего, что полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой Фоот Н.В., протоколом явки с повинной последней, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, иными материалами дела.

Выводы суда о виновности Фоот Н.В. в причинении смерти Ф. по неосторожности являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Факт наличия конфликта 30.04.2011 года между Фоот Н.В. и Ф., при котором последний применял физическую силу и грабли, подтверждается не только показаниями самой осужденной Фоот Н.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой были подтверждены экспертом Ж., но также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., Л., являющиеся сотрудниками милиции, которые при событиях по делу видели у Фоот Н.В. телесные повреждения, при этом свидетель Л. на месте происшествия видела на пальце правой руки Фоот Н.В. свежую царапину, что подтверждает заявление Фоот Н.В. о причинении данного повреждения Ф. граблями.

Переквалифицируя действия осужденной Фоот Н.В. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд обоснованно указал, что Фоот Н.В. какой-либо специальной подготовки по броскам ножа не обладала. Доказательств того, что Фоот Н.В. бросила кухонный нож в потерпевшего Ф. умышленно и именно с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2425 от 13.06.2011 года причиной смерти Ф. явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, сопровождавшиеся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть Ф. согласно заключению медико-криминалистических экспертиз № 161 МК от 22.06.2011 года и № 176 МК от 28.06.2011 года, согласно выводам которых рана, обнаруженная на трупе Ф., могла образоваться от воздействия ножа, изъятого с места происшествия, при этом данное повреждение могло возникнуть и от броска ножом при придании ему ускорения.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фоот Н.В. в причинении смерти Ф. по неосторожности.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Фоот Н.В. назначено в соответствии с требованиями ч.1,3 ст. 60, ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Наказание, назначенное Фоот Н.В., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2011 года в отношении Фоот Н. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Ч. и кассационное представление государственного обвинителя Манакова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка