СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N 22-5669/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Липинского В.П.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 ноября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Савруна К.Н., кассационным жалобам осужденного и его адвоката Фирсовой Т.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 27 сентября 2011 года, которым:

Бровкин В.Г.

оправдан по ст. 285 ч.1 УК РФ (5 преступлений) на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного и адвоката Фирсовой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровкин В.Г. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, Бровкин В.Г., работавший начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, в вечернее время 20 и 22 сентября 2010 года находясь в помещении здания МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, введя в заблуждение С. Т.А. относительно возможности за вознаграждение решить вопрос об окончании находящихся в производстве ОСП по Кировскому АО г.Омска исполнительных производств в отношении должников * и *, хотя не имел на то служебных полномочий, создал видимость реального принятия мер по окончанию исполнительных производств и 18 ноября 2010 года передал С. Т.А. подложные документы, свидетельствовавшие об окончании исполнительных производств в отношение указанных должников, за что потребовал деньги в размере 5% от суммы задолженностей * и *, составляющей около 2 000 000 рублей. С. Т.А. с условиями Бровкина В.Г. согласилась и 24 ноября 2010 года около 13 часов 30 минут при встрече передала Бровкину В.Г. деньги в сумме 100 000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца Бровкин В.Г. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после получения от С. Т.А. денег был задержан сотрудниками милиции.

Также Бровкин В.Г. органами предварительного следствия обвинялся в злоупотреблении своими должностными полномочиями (5 преступлений) при принятии незаконных мер по окончанию исполнительных производств в отношении * и *, однако был оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Бровкин В.Г. вину в совершении преступления, за которое осужден, фактически признал.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Саврун К.Н. не соглашается с переквалификаций действий Бровкина В.Г. со ст. 290 ч.2 УК РФ на ст.ст. 30 ч.30 - 159 ч.3 УК РФ, оправданием по ст. 285 ч.1 УК РФ, а также находит чрезмерно мягким назначенное ему наказание.

Полагает противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в действиях Бровкина составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.2, 285 ч.1 УК РФ.

Указывает, что действия по обращению к старшему судебному приставу ОСП по КАО г.Омска с дачей указания на совершение определенных действий, совершенные Бровкиным В.Г., позволяют сделать вывод о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ, при этом совершение этих действий было возможно только в силу занимаемого Бровкиным В.Г. должностного положения. Находит противоречивыми выводы суда

Считает, неосновательными выводы суда об отсутствии ущерба в связи с действиями осужденного. Ссылается на ФЗ «О противодействии коррупции» о указывает на то, что преступными действиями Бровкина В.Г. было подорвано доверие граждан к работе правоохранительной системы государства, в связи с чем, состав преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ не может охватываться составом имущественного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, а должен квалифицироваться как самостоятельное преступление.

Находит назначенное Бровкину В.Г. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной степени общественной опасности содеянного.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный находит приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что вину по ст. 159 ч.3 УК РФ признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, является ветераном боевых действий в Афганистане, имеет боевые награды, на иждивении находится малолетняя дочь и престарелая мать, имеет ряд хронических заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому просит применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Фирсова Т.Н., не оспаривая выводы суда об оправдании Бровкина В.Г., находит приговор в части его осуждения незаконным, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами.

Указывает, что умысла на обман С. Т.А. и хищение ее денежных средств у Бровкина В.Н. не имелось, о чем он пояснил в судебном заседании, свои обещания перед ней он выполнил - обратился к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО с просьбой ускорить процесс делопроизводства по делу, поскольку он был заволокичен. В связи с тем, что у должников имущества, подлежащего описи, обнаружено не было, по делам были вынесены законные постановления об окончании исполнительного производства, которые до настоящего времени не отменены. Деньги, переданные С. Т.А., были благодарностью за оказанную услугу. При этом Бровкин В.Г. действовал не в рамках своих должностных полномочий, а как знакомый старшего судебного пристава Кировского АО г.Омска.

Также оспаривает обоснованность решения суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Просит отменить приговор, оправдав Бровкина В.Г. по ст.ст. 30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, либо применить к назначенному наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Саврун К.Н. просит доводы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Бровкина В.Г. в покушении на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Бровкин В.Г. путем обмана С. Т.А. завладел ее денежными средствами с использованием своего служебного положения, основаны на материалах ОРМ, показаниях самого Бровкина В.Г., свидетелей С. Т.А., *, *, И. С.А., П.Н.М., К. А.С., З. Н.В., С. С.И., лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ, протоколами личного досмотра С. Т.А. и Бровкина В.Г., явки с повинной Бровкина В.Г., осмотра денег и изъятых у С. Т.А. документов, осмотра и прослушивания фонограмм переговоров между Бровкиным В.Г. и С. Т.А., очных ставок.

Судом на основании вышеуказанных показаний осужденного и свидетелей было достоверно установлено, что 20.09.2010 года С. Т.А., действовавшая в интересах должников * и *, обратилась к Бровкину В.Г. с просьбой помочь в решении вопросов, связанных с исполнительными производствами, возбужденными в отношении указанных должников, на что Бровкин В.Г. 22.09.2010 года пообещал помочь их окончить. При этом Бровкин В.Г., являясь начальником МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области и не имея служебных полномочий на принятие какого-либо решения по исполнительным производствам в отношении * и *, позвонил начальнику ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области И. С.А. с просьбой ускорить работу по вышеуказанным исполнительным производствам. В результате этого, в октябре 2010 ода были осуществлены выезды судебных приставов по адресам должников, в результате которых было установлено отсутствие имущества, подлежащего описи, о чем были составлены акты о невозможности взыскания. Об указанных обстоятельствах было сообщено Бровкину В.Г., который в середине ноября 2010 года попросил копии основных документов, которые могли послужить основаниями прекращения исполнительных производств, при этом фактически производства окончены не были. При этом Бровкин В.Г. попросил у С. Т.А. взамен документов 100 000 рублей, составляющую 5% от суммы задолженности * и *. в размере 2 000 000 рублей. 18.11.2010 года Бровкин В.Г. передал соответствующие постановления об окончании исполнительных производств С. Т.А., получив от нее 100 000 рублей. После получения денег от С. Т.А. Бровкин В.Г. был задержан сотрудниками милиции.

Доводы жалобы адвоката о том, что Бровкин В.Г. не совершал мошеннических действий в отношение С. Т.А., а передача ею денежных средств явилась благодарностью за оказанную услугу, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты судом.

В судебном заседании из показаний Бровкина В.Г., С. Т.А. и материалов ОРМ достоверно установлено, что Бровкин В.Г. потребовал за свои противоправные действия соответствующее вознаграждение.

При этом судом установлено, что Бровкин В.Г. в силу своего должностного положения не имел никаких служебных полномочий на принятие какого-либо решения по исполнительным производствам в отношении * и * , находящихся в производстве иного подразделения службы судебных приставов, на деятельность которого он никак повлиять не мог. Также фактически исполнительные производства в отношении указанных должников окончены не были, о чем пояснили руководитель и сотрудники ОСП по Кировскому АО г.Омска, при этом постановления об окончании исполнительных производств с фиктивными данными были получены Бровкиным В.Г. и переданы С. Т.А. во исполнение умысла осужденного на завладение ее денежными средствами путем обмана последней, которую Бровкин В.Г. своими действиями ввел в заблуждение относительно реальной возможности повлиять на решение об окончании исполнительных производств.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Бровкина В.Г.

Оценив в совокупности все доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Бровкина В.Г. по ст.ст. 30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бровкин В.Г., являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем мошенничества, под предлогом решить вопрос об окончании исполнительного производства, похитил денежные средства, принадлежащие С. Т.А. Поскольку Бровкин В.Г. после завладения денежными средствами не имел реальной возможности ими распорядиться, его действия верно квалифицированы как неоконченное преступление.

Доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 290 ч.2 УК РФ судебная коллегия находит неосновательными, поскольку судом бесспорно установлено, что Бровкин В.Г. совершил именно мошеннические действия, направленные на завладение имуществом С. Т.А., поскольку обстоятельства, при которых были изготовлены постановления о прекращении исполнительных производств в отношении * и * от 18.11.2010 года, содержание которых не соответствовало действительности, а также обстоятельства внесения данных о прекращении исполнительного производства в компьютерную базу ОСП по Кировскому АО г.Омска в ходе рассмотрения уголовного дела установлены не были. Коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление и передача данных постановлений Бровкиным В.Г. С. Т.А. ни что иное как активные действия осужденного по введению в заблуждение и обман С. Т.А. о возможности решить вопрос об окончании исполнительных производств, на что Бровкин В.Г. в силу занимаемой должности и на основании положений законодательства повлиять не мог. Судом установлено, что вышеуказанные действия Бровкина В.Г. не свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ и в силу положений ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности были истолкованы в пользу обвиняемого.

Обоснованность оправдания Бровкина В.Г. по ст. 285 ч.1 УК РФ (5 преступлений) ст.33 - ч.5 - ст. 188 ч.2 УК РФ судом мотивирована. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судом из показаний представителей потерпевших достоверно установлено, что в результате преступного деяния Бровкина В.Г. предусмотренных диспозицией ст. 285 ч.1 УК РФ правовых последствий не наступило, фактически какого-либо вреда правам и законным интересам потерпевшим причинено не было. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается, в связи с чем, находит несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованности оправдания Бровкина В.Г.

Наказание Бровкину В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также его личности. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката совокупность приведенных в жалобах смягчающих обстоятельств судом в полной мере была учтена.

Решение суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре подробно мотивировано, оснований сомневаться в его обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Бровкину В.Г. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и, по мнению коллегии, является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, доводы кассационного представления прокурора, а также кассационных жалоб осужденного и его адвоката Фирсовой Т.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 27 сентября 2011 года в отношении Бровкина В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката Фирсовой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка