СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N 22-566

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Лунева В.Я., Сидоркиной Л.А.

при секретаре Вашкевич В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя - адвоката Доценко А.А. в интересах обвиняемого Г-ко С.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 17 января 2011 года, которым:

жалоба адвоката Доценко А.А. в интересах обвиняемого Г-ко С.Н. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рузина Е.Ф., пояснения адвоката Доценко А.А. , а также лица которое он защищает - Г-ко С.Н. , мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Доценко А.А. в интересах обвиняемого Г-ко С.Н. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным

постановление заместителя руководителя СО по ЛАО г.Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Левицкого В.О. от 26.08.2010 года о возбуждении уголовного дела и обязать провести новую проверку сообщения о преступлении.

В обоснование своей жалобы адвокат Доценко А.А. указал, что уголовное преследование в отношении Г-ко С.Н. осуществляется на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 26.08.2010 года, которое, по его мнению, является незаконным и нарушает конституционные права Г-ко С.Н.. Кроме того, просил проверить наличие повода к возбуждению уголовного дела, а также основания для его возбуждения, которых, как он полагает, отсутствуют.

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 17.01.2011 года принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Доценко А.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением.

Указывает, что довод его жалобы об отсутствии в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки ст.127, ст.139 УК РФ, фактически судом не исследовался.

Приводит доводы в обоснование своей позиции об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, в которых обвиняется его подзащитный.

Кроме того, ссылается на нарушение формы постановления о возбуждении уголовного дела от 26.08.2010 года, в частности, отмечает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела. Между тем, из обжалуемого выше постановления не ясно от кого исходит сообщение о преступлении и от кого поступило, а об основаниях для возбуждения уголовного дела вообще ничего не говорится.

Просит постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 18.11.2010 года о направлении жалобы по подсудности отменить, жалобу от 17.11.2010 года на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.08.2010 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Доценко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств , исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из содержания обжалованного адвокатом постановления видно, что вынесено оно заместителем руководителя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области.

Компетенция в принятии этого решения указанным должностным лицом сомнений не вызывает и не оспорена в поданной жалобе.

В постановлении о возбуждении уголовного дела имеются ссылки на повод ( сообщение о преступлении), а также на основания к этому.

Как следует из протокола судебного заседания, в представленных материалах имеются заявления с информацией о противоправных и преступных, по мнению их авторов, деяниях ( л.д.22-23,25,26), материалы, подтверждающие содержащиеся в них сведения, а также проведенной проверки ( л.д.24,27-37) , которые были исследованы судом первой инстанции.

В той мере, в какой это предписано требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ и указанным выше пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела районным судом проверена.

Выводы суда в вынесенном постановлении мотивированы и подтверждены надлежащими данными, а содержание судебного решения - соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 17.01.2011 года по жалобе адвоката Доценко А.А. в интересах обвиняемого Г-ко С.Н. на постановление заместителя руководителя СО по ЛАО г.Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Левицкого В.О. от 26.08.2010 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Доценко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:______________________

Судьи:____________________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка