• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 ноября 2011 года Дело N 22-5705/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Липинского В.П.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2011 года, которым

Мельников С.Н., ранее судимый:

19.12.1996 г. Кумертауским городским судом р. Башкортостан по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 19.07.2004 г. по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2004 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня;

24.01.2006 г. Кировским районным судом г. Омска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 139 ч. 1, ст. 119 (2 преступления), ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.04.2011 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мельникова С.Н. в пользу Наделяевой Г.П.: в счет компенсации морального вреда _____ рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 48 500 рублей; в пользу МУЗ ГК БСМП № 1 за лечение ___ рублей 30 копеек.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного Мельникова С.Н., адвоката Ушаковой Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение потерпевшей Н.Г.П., прокурора Уманского И.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Мельников С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего совершенное 07.05.2011 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут в г. Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Мельников С.Н. вину признал частично, отрицая умысел на причинение тяжких телесных повреждений Наделяеву.

В кассационной жалобе Мельников С.Н. выразил несогласие с приговором в виду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на свои показания в ходе следствия и в суде, а также на показания Мельниковой в суде считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, поскольку суд отверг их показания, но принял за основу противоречивые показания свидетеля Анисимова. Приводит собственный анализ своих показаний и показаний свидетелей. Полагает, что Анисимов вел суд в заблуждение с целью сокрытия факта, что он с потерпевшим спровоцировали конфликт и вынудили его обороняться, а также скрыть противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Суд не принял во внимание нахождение потерпевшего и Анисимова на момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, отрицательную характеристику Н.. В обоснование правдивости своих показаний ссылается также на заключения экспертов и делает вывод, что он оборонялся от нападения.

Кроме того, указывает на то, что следствие проведено неполно, поскольку у него была изъята одежда, а на месте происшествия следы крови, однако соответствующая экспертиза проведена не была, что влечет ущербность доказывания. Также указывает на нарушение следователем требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении его на опознание свидетелю Анисимову, он ходатайствовал о признании протокола недопустимым доказательством, однако суд необоснованно его отклонил.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты супругов Т., которые были опрошены в порядке ст. 144 УПК РФ. Не согласен с мотивом отказа в той части, что данные свидетели не имеют отношения к уголовному делу. Считает, что Т. должны были быть допрошены в судебном заседании.

Кроме того, находит незаконным тот факт, что суд при назначении наказания учел погашенную судимость по приговору от 19.12.1996 г., а также нарушил правила ст.ст. 60, 68 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе Мельников С.Н. указывает на неверное указание во вводной части приговора, а также в протоколе судебного заседания государственного обвинителя Сухомлиновой О.К., тогда как участвовала государственный обвинитель Туренко А.А., что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не применил изменения, внесенные в ч. 4 ст. 111 УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., а руководствовался старой редакцией статьи.

Суд при определении умысла, не принял во внимание заключение эксперта от 06.07.2011 г. № 195, а также количество и локализацию повреждений. Из заключения следует, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью является не конкретизированным. Он не в полной мере осознавал какой причинит вред.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 06.09.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо снизить назначенный размер наказания до 7 лет лишения свободы.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Мельникова С.Н. в его совершении установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил показания Мельникова, фактически не отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшему, а также показания, данные им на предварительном следствии, где Мельников, частично признавая вину, пояснял, что в ходе конфликта с Н. нанес удар ножом в область тела.

В ходе проверки показаний на месте, Мельников С.Н. в присутствии двух понятых и защитника, подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения Н. 1 удара ножом в область тела, и наглядно продемонстрировал это.

Эти показания осужденным даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия. Правильность изложенных в протоколах сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников милиции удостоверена подписями самого Мельникова и его защитника.

В подтверждение виновности осужденного судом обоснованно положены показания свидетелей.

Так свидетель А. показал, что он и Н. зашли в павильон, где между последним и Мельниковым произошел короткий словесный конфликт. Когда они с Н. вышли из павильона, Мельников их окликнул, после чего между ними снова произошел словесный конфликт и подсудимый ударил Н. ножом и убежал.

Свидетель Маркова пояснила, что ей позвонил А. и сказал, что Н. порезали ножом. Она выбежала на улицу и А. ей сказал, что мужа ударил ножом неизвестный мужчина. Фактически аналогичные показания дала потерпевшая Н..

Свидетель Ж. дал показания в части наличия у Мельникова ножа.

Показания свидетелей и потерпевшей существенных противоречий не содержат, согласуются и взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им нет оснований.

Обстоятельства причинения Н. телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой причиной смерти Н. явилось проникающее колото-резаное ранение спины с повреждением нижней полой вены и правой почки, которое образовалось в результате действия колюще-режущего предмета типа ножа. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привело к смерти.

Выводы эксперта об орудии преступления подтверждены показаниями свидетелей о наличии у Мельникова ножа, пропаже ножа из дома, применение ножа не отрицается и самим Мельниковым.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и его неосторожной вины по отношению к смерти, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

ДействияМельникова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного и защиты об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, о нападении Наделяева и его физическом превосходстве, о нанесении последнему удара в процессе защиты от нападения со стороны потерпевшего, по неосторожности, были предметом проверки суда первой инстанции, им обоснованно дана критическая оценка, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Суд объективно не усмотрел данных, свидетельствующих о состоянии необходимой обороны у Мельникова.

Все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об оговоре свидетелем А. Мельникова. Причины возможного оговора судом не установлены, не имеется таких данных и в материалах дела и в кассационной жалобе осужденного. Более того, его показания подтверждается совокупностью иных доказательств изложенных в приговоре, об обстоятельствах совершения преступления А. сразу же сообщил свидетелю М. и потерпевшей.

Кроме того, несостоятельны ссылки осужденного в обоснование своей невиновности на не проведение в ходе следствия биологической экспертизы, недопустимом доказательстве - протоколе опознания, поскольку в ходе предварительного следствия указанная экспертиза проведена не была, ходатайств о ее проведении в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось. Более того, протокол опознания, на который ссылается осужденный судом в числе доказательств в приговоре не указывался, сам факт причинения телесных повреждений Мельниковым не оспаривается.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания свидетелей. Указанные показания оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с законом.

Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационных жалоб осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту в части отказа в допросе свидетелей Т.. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый заявил ходатайство о вызове указанных свидетелей для подтверждения факта причинения ему потерпевшим телесных повреждений. Однако сторона защиты, имея реальную возможность предоставления свидетелей не обеспечила их явку в суд. Кроме того, факт который подсудимый считал необходимым подтвердить, а именно наличие телесных повреждений в виде перелома носа объективно подтвержден исследованными в судебном заседании документами и допросом эксперта Калмыковой. Вместе с тем, данные свидетели очевидцами совершения преступления не были, видели Мельникова уже после его совершения. Факт наличия телесных повреждений у Мельникова исследован в судебном заседании и ему дана надлежащая оценка, действия суда и принятое им решение соответствуют требованиям закона.

Судом тщательно проверена версия осужденного о том, что телесные повреждения были причинены им Н. в процессе защиты от действий последнего, обоснованно отвергнута, как не основанная на фактических обстоятельствах. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетелей, заключения экспертиз, эту версию не подтверждают.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято, опровергаются материалами дела, из которого видно, что органы следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу.

Неудовлетворение судом заявленных осужденным и его защитником ходатайств, не свидетельствует о неполноте и предвзятости судебного следствия, о нарушении права Мельникова на защиту, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Утверждения осужденного об ограничении прав на предоставление доказательств, нарушения принципа состязательности и равенства сторон, не убедительны.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим заявление осужденного и защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства не может быть признано состоятельным.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мельникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшее по неосторожности его смерть. Выводы суда в данной части, коллегия находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства в части неверного указания государственного обвинителя являются не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания со стороны обвинения при рассмотрении уголовного дела в отношении Мельникова выступала государственный обвинитель Сухомлинова О.К., которая и указана во вводной части приговора. Каких-либо объективных данных об ошибочном указании ее судом из материалов дела не следует.

Наказание Мельникову С.Н. назначено в соответствии с требованиями чч. 1, 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Во вводной части приговора судом обоснованно указана судимость Мельникова по приговору Кумертауского городского суда р. Башкортостан от 19.12.1996 г., неотбытое наказание по которому частично присоединено к наказанию по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.01.2006 г., поскольку Мельников освобожден 06.04.2011 г. по отбытии срока. Тем самым в соответствии с требованиями закона судимость от 19.12.1996 г. у Мельникова не снята и не погашена в установленном законом порядке. Доводы осужденного об обратном, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, о чем указывает осужденный, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Мельникову С.Н., соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения, либо смягчения наказания, о чем просит осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Мельникова С.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Из материалов дела следует, что преступление Мельниковым совершено 07.05.2011 г., приговор постановлен 06.09.2011 г. Таким образом, действия Мельникова верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. Доводы осужденного о применении судом ранее действовавшей редакции закона являются не убедительными и опровергаются постановленным судебным решением.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2011 года в отношении Мельникова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5705/11
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте