• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 марта 2010 года Дело N 22-672/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Смирнова А.А.,

судей Лопарева А.Г., Орлова С.В.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Пичерских М.С., кассационной жалобе осужденного И. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 18.01.2010 года, которым

И., имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, не работающий, 18, ранее судимый:

15.09.2009 г. Куйбышевским районным судом г. Омска, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.10.2009 г., по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.09.2009 г. и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Лопатиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Козловой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, И. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11.03.2006 г. в вечернее время И., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в кладовую веранды дома № 22 и похитил имущество Б., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый И. вину не признал и пояснил, что кражу он не совершал.

В кассационном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Кроме того, указал, что судом нарушен уголовный закон, а именно ч. 1 ст. 9 УК РФ, поскольку преступление И. совершено 11.03.2006 г., в связи, с чем суд должен был применить уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления и квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.).

Просит приговор Большереченского районного суда Омской области от 18.01.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе осужденный И. также выразил несогласие с приговором, при этом указал, что кражу бензопилы у Б. не совершал, явку с повинной писал под давлением сотрудников милиции, без адвоката, находясь в шоковом состоянии. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, он продал бензопилу своего деда. Факт продажи бензопилы могли подтвердить свидетели П., Р., К., И., С.. 11.03.2006 г. он заходил домой к Б., но того не оказалось дома. О краже бензопилы у Б. он узнал в феврале 2009 г. от сотрудника милиции. В силу своей юридической неграмотности он согласился возместить материальный ущерб в сумме 4000 рублей Б.. Однако позже в присутствии адвоката он отказался от первоначальных показаний, в которых оговорил себя, и узнал, что стоимость бензопилы составляет 2000 рублей. В судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели И. и С., которые могли подтвердить его невиновность. Ему незачем было проникать в жилище Б., т.к. он там ранее неоднократно был, что подтвердил в судебном заседании потерпевший. Суд не принял во внимание, что на его иждивении находится престарелая мать и несовершеннолетний ребенок.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Пичерских М.С. просит приговор по доводам кассационной жалобы осужденного оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного И. в краже имущества Бурцева с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о доказанности совершения подсудимым И. тайного хищения имущества Б. с незаконным проникновением в жилище последнего.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности и написании явки с повинной под воздействием сотрудников милиции, без адвоката, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании следует, что 12.03.2006 г. от своей жены он узнал, что у них из веранды была похищена принадлежащая ему бензопила. От односельчан он узнал, что кражу совершил И. В феврале 2009 г. к нему пришел И., который признался в совершении кражи и возместил причиненный ему ущерб.

Свидетель Н. показала, что они распивали спиртное, И. предложил продать бензопилу. Они пошли к дому Б.. И. зашел в ограду дома последнего, вышел с бензопилой, которую в дальнейшем продал.

Свидетель П. пояснил, что в марте 2006 г. видел И. с бензопилой светло оранжевого цвета, рядом с ним была незнакомая девушка.

Свидетель К. пояснял, что к нему приходил И. который предлагал купить бензопилу. Свидетель Р. дал показания по сути аналогичные К.

Из оглашенных показаний С. и Ил.. следует, что И. продал бензопилу.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами И. не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, и положил в основу приговора.

По мнению судебной коллегии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетелей С.. и Ил.. суд первой инстанции не допустил. Решение суда соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ. В дальнейшем показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Также коллегия не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе нарушения права на защиту, при написании И. явки с повинной.

Из протокола явки И. с повинной видно, что текст явки писал он собственноручно и при этом указывал, что он хочет чистосердечно признаться в совершении преступления. Последующее изменение им данных, сообщенных в протоколе явки с повинной, не соответствует доводам о применении к нему незаконных методов расследования. Протокол явки И. с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает обязанности предупреждать лицо, явившееся с повинной, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (ст.142 УПК РФ), разъяснить такому лицу требования ст.51 Конституции РФ и какие-либо иные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что при написании И. явки с повинной он подозреваемым не являлся (ч.1 ст.46 УПК РФ), вследствие чего разъяснение ему процессуальных прав подозреваемого законом не предусматривалось. Действующее законодательство не предусматривает обязанности присутствия адвоката при написании лицом явки с повинной.

Данные, изложенные И. в явке с повинной, оценены судом верно, в совокупности с другими доказательствами. Из протокола явки с повинной следует, что И. в марте 2006 г. из дома Б. похитил бензопилу, которую продал Ил..

Судом тщательно проверены доводы Из. о продаже пилы принадлежащей его деду. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что свидетели видели Из. с бензопилой оранжевого цвета, в то время как у его деда имелась бензопила коричневого цвета. Кроме того, Н. в судебном заседании показала, что бензопила появилась у Из. только после того, как он вышел из дома Б.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного И. мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Вместе с тем суд, верно установив фактические обстоятельства совершенного И. преступления, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Однако судебная коллегия полагает, что при квалификации действий И. судом нарушены требования уголовного закона. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что И. совершил кражу 11.03.2006 г. Таким образом, в нарушение ст. 9 УК РФ суд квалифицировал действия осужденного по закону, который не действовал во время совершения преступления. Применению подлежит Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции от 08.12.2003 г. Судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 г.) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.). Указанная переквалификация не ухудшает положение виновного, поскольку не изменяются фактические обстоятельства преступления, в совершении которого И. признан виновным, категория преступления и тяжесть наказания.

Мера наказания назначена осужденному И. в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ и является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, его возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Чрезмерным вследствие суровости или мягкости назначенное наказание не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного И. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 18.01.2010 г. в отношении И. изменить:

Действия И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 г.) переквалифицировать на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.09.2009 г. и окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-672/10
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте