• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 22-676/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лукши А.В.

судей: Березина Ю.Г., Лопарева А.Г.

при секретаре: Дудко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Гринцова С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2011 года, которым

Гринцов С.И., ранее судимый:

-19.05.2005 года Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений от 20.07.2009) по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-23.06.2005 года Ленинским районным судом г. Омска по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-02.09.2005 года Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений от 26.10. 2009) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Освободился 27.10.2009 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.10.2009 г. условно - досрочно на 5 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден В.., приговор, в отношении которого, в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., адвоката Манник Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы Гринцова С.И. и дополнений к ней в полном объеме, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшую приговор в отношении Гринцова С.И. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринцов С.И. был признан виновным и осужден за покушение к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены Гринцовым С.И. в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гринцов С.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гринцов С.И. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании и считает, что со стороны сотрудников полиции имела место быть провокация, вина его в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не доказана, также как и не доказана его вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а выводы суда основаны на противоречиях и недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что его позиция о непричастности к сбыту наркотического средства В.В. и к хранению наркотического средства, обнаруженного в его жилище, ни следствием, ни судом опровергнута не была, как не была и опровергнута его версия о том, что сбытом наркотического средства занимался именно В., а также о том, что обнаруженные у него в одежде денежные средства, использованные при проведении 24.08.2011 года в отношении В.. ОРМ, как и наркотическое средство, обнаруженное в его жилище, были подброшены ему сотрудниками полиции.

В обоснование вышеуказанных утверждений, автор жалобы полагает, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания осужденного В.., а также показания свидетелей сотрудников полиции - оперуполномоченных В.З.А., Б.. и А., поскольку, показания поименованных лиц относительно ОРМ на следствии и в суде - противоречивы, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании материалами дела, в этой связи являются недопустимыми доказательствами.

По мнению осужденного, В.., как непосредственный виновник в сбыте наркотического средства П.., его оговорил, с целью смягчить наказание за совершенное преступление, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, сотрудниками полиции ОРМ «негласная» и «гласная» проверочная закупка были проведены 23 и 24 августа 2011 года на основании заявлений П.., выступившего впоследствии в качестве покупателя наркотических средств, в которых последний указал, что парень по имени «К» сбывает наркотические средства.

Осужденный в жалобе отмечает, что П.. и В.. ранее были знакомы, поскольку вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. При этом, П.. его, как продавца наркотических средств, не знал, на что указывал, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вместе с тем указал, что приобретал наркотическое средство у В.., в отношении которого и написал заявления 23 и 24 августа 2011 года, в том числе и выразил добровольное участие в качестве покупателя при проведении ОРМ.

При таких обстоятельствах, осужденный находит выводы суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, как полагает и надуманным утверждение прокурора Феоктистова С.В. о том, что имеющаяся в отношении него длительное время информация о занятии его незаконным приобретением и сбытом наркотических средств подтвердилась в ходе проведения в отношении него ОРМ.

Обращает внимание, что и В.. ни разу в ходе предварительного и судебного следствия не указал на него, как на лицо, занимающего незаконным сбытом наркотических средств, при этом указал, что знал его, как лицо, допускающее не медицинское употребление наркотических средств.

Относительно событий 23.08.2011 года В.. показал, что приобрел наркотическое средство у него, что в судебном заседании подтвердили оперуполномоченные Б.. и В.З.А., проводившие ОРМ. Однако, судом было достоверно установлена его непричастность к быту наркотических средств 23.08.2011 года, данный эпизод судом был обоснованно исключен из объема предъявленного ему обвинения, что также, по мнению осужденного, бесспорно свидетельствует об оговоре его В.. и фальсификации уголовного дела сотрудниками полиции, со стороны которых имела место быть провокация.

Обращает внимание, что согласно имеющийся в деле детализации его телефонных звонков, он В.. не звонил вообще, тогда как последний и сотрудники полиции утверждают обратное, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение достоверность и правдивость показаний указанных лиц, а также логичность выводов суда о том, что он договаривался с В.. о продаже последнему наркотического средства 24.08.2011 года посредством сотовой связи.

Кроме того, согласно справке из ООО «Т», его квартира с 10.05.2006 года отключена от системы домофон, что также ставит под сомнение, как показания В.., так и оперуполномоченных относительно проникновения их в подъезд 23 и 24 августа 2011 года.

Видеозапись личного досмотра В.. от 24.08.2011 года, выполнена некачественно, сразу обрывается и не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку на таковой изображения личного досмотра В.. вообще нет.

Показания оперуполномоченных А. и О. относительно обстоятельств проведенного 24.08.2011 года ОРМ содержат существенные противоречия. Так, А.. в судебном заседании указал, что в подъезд зашли он, О. и Б.., тогда как на предварительном следствии оперуполномоченный О. категорически отрицал свое присутствие, как в подъезде дома, так и в квартире его отца.

Однако, присутствие в квартире оперуполномоченного О. подтверждено видеосъемкой осмотра места происшествия, где в кадре слышится голос О., а также показаниями следователя К.., которая без какого - либо разрешения, как со стороны хозяина квартиры - его отца, так и в отсутствие соответствующего судебного решения незаконно провела осмотр места происшествия - квартиру его отца.

Его утверждение о применении в отношении него и его сожительницы Г.. недозволенных методов со стороны оперуполномоченного О., а также об оказании на него морального и физического давления со стороны последнего, подтверждается как его показаниями, так и показаниями самой Г.., кроме того, пояснениями его отца - Г.И.Ф., а также протоколом его медицинского освидетельствования.

По мнению Гринцова С.И., О. намеренно и под надуманным предлогом не явился в судебное заседание, чтобы избежать пояснений относительно его действий, как по отношению к нему, так и по отношению к его сожительнице. При таких обстоятельствах, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства его адвоката Манник Е.И. об истребовании и приобщении к материалам дела его жалобы на неправомерные действия сотрудников Транспортной полиции, по доводам которой Ленинским районным судом г. Омска вынесено судебное решение. По данному обстоятельству также выражает несогласие с мнением стороны обвинения - прокурора Митрофанова Е.В.

Считает, что сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия относительно обнаружения полимерных свертков с порошкообразным веществом, не подтверждаются показаниями свидетелей Ф. и Р.. - присутствовавших в качестве понятых, что, по мнению осужденного, свидетельствует, о том, что последние формально присутствовали в квартире, никакого участия в ходе данного следственного действия не принимали, как и не читали протокол.

Настаивает на том, что деньги и наркотическое средство ему были подброшены сотрудниками полиции, и то что, они ему не принадлежат он говорил изначально, в том числе и свидетелю Г.

Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний его сожительницы Г.., как заинтересованного в исходе дела лица, и, ссылаясь на отсутствие между ними официально заключенного брака, полагает указание суда на близкие между ними отношения, не основанными на законе.

При этом считает, что суд необоснованно принял во внимание показания оперуполномоченных сотрудников, которые, по мнению осужденного, явно являются заинтересованными в исходе дела лицами, а также показания свидетелей Бо. и М., - лиц, длительное время допускающие немедицинское употребление наркотических средств, которые в свою очередь, зависят от сотрудников полиции. Указывает на наличие противоречий в показаниях поименованных лиц относительно количестве фольгированных свертков, выданных 24.08.2011 года П.., а также относительно нахождении его в состоянии наркотического опьянения.

Считает, что доводы о непричастности его к совершению преступлений заслуживают внимания, а выводы суда относительно квалификации действий В.. - необоснованными. Просит основательно рассмотреть материалы уголовного дела, в отношении него — уголовное дело прекратить, а В.. признать виновным в сбыте наркотических средств, действия последнего квалифицировать соответствующей частью ст. 228.1 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного Гринцова С.И. государственным обвинителем Феоктистовым С.В. поданы возражения, в которых сторона обвинения находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор в отношении Гринцова С.И. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гринцова С.И. в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Гринцова С.И.

Судом бесспорно установлено, что Гринцов С.И. пытался сбыть наркотическое средство массой _________ гр. через В.., оказывавшему содействие в приобретении наркотиков П.., выступавшему в роли «покупателя» при проведении ОРМ - «гласная проверочная закупка», осуществив передачу В.. наркотиков, и получив за него от последнего деньги в размере __________ рублей. Указанное наркотическое средство «покупателем» было выдано сотрудникам милиции, в следствии чего, Гринцов С.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по обстоятельствам не зависящим от его воли и сознания.

Кроме того, Гринцов С.И. до его задержания сотрудниками Омского ЛУ МВД России по Омской области 16 часов 20 минут 24.08.2011 года, хранил при себе, а также по месту своего жительства без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство массой _______ гр., который в ходе его личного досмотра и осмотра места проживания Гринцова С.И. был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Доводы Гринцова С.И. и его защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, о продаже наркотического средства П.. не им, а В.., а также о том, что изъятые у него деньги использовавшиеся в ходе ОРМ, наркотики, обнаруженные в его квартире, были ему подброшены сотрудниками полиции, производившими его задержание, были предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнуты судом в описательно - мотивировочной части приговора, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

С выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания подсудимого В.. из которых следует, что он ранее приобретал у Гринцова наркотическое средство. 24.08.2011 г. к нему обратился его знакомый П. и попросил помочь в приобретении наркотического средства. Он согласился помочь, созвонился с Гринцовым и попросил его продать наркотическое средство для П. Гринцов согласился и предложил приехать к нему домой. Павловский передал ему _________ рублей, с которыми он зашел в подъезд дома Гринцова. Там Гринцов в обмен на ________рублей передал ему два свертка с наркотическим средством, которые он принес П..

Суд обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными доказательствами вины Гринцова С.И., поскольку они являлись последовательными, правдивыми, были подтверждены В. как на предварительном следствии, в том числе при проверки последних на месте, на очной ставке с Гринцовым С.И., так и в судебном заседании и соответствовали фактическим обстоятельствам дела и согласовывались с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля П.., подтвердившего обстоятельства покупки наркотического средства у Гринцова С.И. через В.., протоколом изъятия у Гринцова С.И., использовавшихся в ходе ОРМ «проверочная закупка» денежных средств. Достоверность показаний В.. и П.. сомнений не вызывает, оснований к оговору Гринцова С.И. у них не имелось. Кроме того, сам Гринцов С.И. в ходе следствия подтвердил эти обстоятельства совершенного им преступления (л.д.69-72

Кроме того, из показаний свидетелей В.З.А., Г.., Б.., А.. следует, что 24.08.2011 года ими в отношении В.. и Гринцова С.И. на основании ранее полученной информации о сбыте указанными лицами наркотического средства, было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой покупателем выступал П.. Покупателю была вручена меченая денежная купюра достоинством _____ рублей, которую он впоследствии передал В. для приобретения наркотического средства. В., получив от П. деньги, передал их Гринцову, после чего последний отдал наркотик В., а тот передал его П.. После этого В. и Гринцов были задержаны, во время задержания и досмотра у Гринцова была обнаружена использованная в ходе ОРМ купюра достоинством ________ рублей, которую ему передал В., а также наркотическое средство. Кроме того, наркотики были обнаружены и в ходе обыска квартиры Гринцова.

В ходе проведения очных ставок между Б.., А.. и Гринцовым С.И., свидетели Б.. и А.. подтвердили свои показания, изобличающие Гринцова С.И.

Свидетели Б. и М.. подтвердили обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» 24.08.2011г. и дали показания аналогичные показаниям свидетелей Бо.. и А.., указав также, что при задержании Гринцова сотрудниками полиции, какого-либо насилия в отношении задержанного не применялось, сам Гринцов в этот момент находился в состоянии явного наркотического опьянения, он закрывал глаза, его ноги подкашивались.

Из показаний свидетелей Р.. Ф.. К.. также следует, что при осмотре квартиры Гринцова С.И. в ящике кухонного стола, когда раздался звонок телефона, были обнаружены два свертка с наркотическим средством, принадлежность которых, присутствовавшие при осмотре Г.И.Ф.. - отец Гринцова С.И. и Г.. отрицали.

Из протокола личного досмотра от 24.08.2011 г. следует, что у Гринцова С.И. обнаружена денежная купюра достоинством _____ рублей, серии ЬЗ 4296086, которая использовалась в ходе проведения ОРМ, два фольгированных свертка с порошкообразным веществом, партмоне с двумя шприцами (л.д.34 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2011г. также следует, что в жилище Гринцова С.И. обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Н» (л.д.40-44 т.1).

Согласно заключений экспертизы № 1519, 1559 от 23.09.2011г. вещество, выданное П.. 24.08.2011г., а также вещество, изъятое при досмотре у В.. и Гринцова С.И. и в его жилище 24.08.2011г. являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство ……..= _____гр. (л.д.161-163 т.1).

По делу также установлено, что оперативно - розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении Гринцова С.И. были проведены в строгом соответствии с законом об «ОРД», о чем свидетельствуют материалы оперативно-розыскного мероприятия от 24.08.2011г. (л.д. 22-61 т.1).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Гринцова С.И. на незаконный сбыт наркотических средств возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательств - результатов ОРМ «проверочная закупка», положенных в основу приговора, не имеется.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы Гринцова С.И. о том, что наркотическое средство В.. он не сбывал, а также не хранил при себе и в своей квартире наркотики без цели сбыта.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гринцова С.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Судом первой инстанции обосновано отвергнуты доводы Гринцова С.И. о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия, которые выразились по утверждению осужденного в его незаконном задержании, физическом и моральном давлении на него и его близких с целью добиться от него признательных показаний по предъявленному обвинению, поскольку его доводы в этой части своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как верно отметил суд первой инстанции, поданная Гринцовым С.И. жалоба на действия оперативных сотрудников ОРЧ (УР) Омского ЛУ МВД России была рассмотрена и в её удовлетворении было отказано. Выявленные у него при поступлении СИЗО телесные повреждения не могут с достоверностью свидетельствовать о том. что они были причинены Гринцову С.И. именно оперативными сотрудниками О.. и А. Других объективных сведений о том, что задержание Гринцова С.И. и его личный досмотр 24.08.2011г. были проведены с нарушением Закона, суду стороной обвинения не представлено. Свидетели Б.., М.., А.., Бо.. опровергли в полной мере эту версию подсудимого.

Суд первой инстанции также обосновано нашел не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы Гринцова С.И. о том, что в отношении него со стороны сотрудников полиции имела место провокация на сбыт наркотиков.

Наличие у Гринцова С.И. умысла на сбыт наркотических средств подтверждено показаниями свидетеля П.., которые согласуются и не противоречат показаниям обвиняемого В.. Кроме того из материалов дела следует, что Гринцов С.И. ранее неоднократно был судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в том числе и за их сбыт, после отбывания наказания нигде не работал, продолжал немедицинское употребление наркотических средств. Сотрудники ОРЧ (УР) Омского ЛУ МВД России, установив в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимого в отношении В.., иное лицо (Гринцова С.И.), совершившее преступление - сбыт наркотиков, приняли обоснованное решение о его, Гринцове С.И. задержании, а не о проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка».

Судом также верно оценены, как несущественные, некоторые противоречия в показаниях свидетелей обвинения Бо.., А., О.., поскольку они не могут повлиять при установленных по делу объективных обстоятельствах на доказанность вины Гринцова С.И. в покушении на сбыт наркотических средств и хранении таковых в особо крупном размере.

Доводы Гринцова С.И. о том, что обнаруженные у него в одежде, а также по месту жительства наркотики были ему подброшены сотрудниками полиции, в ходе судебного разбирательства по делу опровергнуты показаниями свидетелей Бо.., М.., А., Бо.., Р.., К., Ф.., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами ОРМ от 24.08.2011г., протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого Гринцова С.И. на следствии, допрошенного в качестве подозреваемого. Обстоятельств оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Из показаний самого Гринцова С.И., а также свидетелей Г.., Г.И.Ф. в суде также следует, что обнаруженные в кухне в ящике стола свертки с наркотическим средством не могли принадлежать Г.И.Ф. и Г.., проживавших в одной квартире с осужденным. Свидетели К., Р., Ф. также показали, что если бы в ящике стола на кухне не зазвонил бы телефон, то этот ящик не был бы открыт и свертки с наркотиком могли бы быть не найдены, поскольку обыск в квартире Гринцова С.И. фактически не проводился, ящики стола следователь не открывала, производился лишь осмотр места происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире Гринцова С.И. могло принадлежать только ему, как лицу употребляющему наркотические средства, оно было обнаружено при осмотре места происшествия, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ, а установленные обстоятельства исключают версию осужденного о непричастности к данному наркотическому средству.

Назначенное осужденному Гринцову С.И. наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ и является справедливым. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2011 года в отношении Гринцова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-676/12
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте